лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов. В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П, согласно которой ч. 3 ст. 159 УК РФ не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально
в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный
в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок
на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57). При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума № 57, отказывая в удовлетворении требований, суды установили совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к
сумме 250 907 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, в связи с пропуском трехлетнего срока на его возврат с момента уплаты налога. Не согласившись с отказом инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 250 907 рублей налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты с момента, когда общество узнало об излишней уплате налога, не истек. Суд апелляционной инстанции, установив истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного за 2009 год налога, в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Пунктом 6 ст.
процессуального права. По мнению налогового органа, срок для возврата излишне уплаченного налога за 2017, 2018 годы в сумме 13 635 655 руб. пропущен учреждением, как в административном, так и судебном порядке. Судом первой инстанции не учтено, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих учреждению определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 № 2846-р «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан», которое опубликовано на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30.11.2015. Кадастровая стоимость по данным объектам с 2015 года до
390, 391 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления и возврата земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости. Суды также указали, что интернет-обращение Предпринимателя не может быть расценено как обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ). Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого
этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса). Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса
административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – требования об уплате земельного налога на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139465 рублей; признании незаконным бездействия налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в применении льготы по земельному налогу за 2014 год; возложении обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 путем отмены ответа на обращение налогоплательщика № с отказом в праве применения льготы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по направлению истцу налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139465 рублей, признании незаконным бездействия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в применении налоговой льготы по земельному налогу при наличии документов,
налоговый вычет, которое повлекло ошибочное признание такого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной проверки, проведенной по достоверным и достаточным для нее документам, при этом их предоставление не направлено на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, не свидетельствует об умысле на мошенничество и не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Приводит положения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, и считает, что само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может представлять достаточную общественную опасность, поскольку предоставление вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Считает, что правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве являются достаточными для минимизации потенциального вреда, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные действия
силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями. Из буквального толкования статей 78, 79, 176 Налогового кодекса РФ следует, что для возврата излишне взысканного налога в налоговый орган требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Не оспаривая факт необоснованного взыскания с истицы транспортного налога, ответчик в суде не
г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2014 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014 г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2014 г., Карточка счета 62 за 2014 г., Платежное поручение № 355 от 29.05.2014 г., Платежное поручение № 365 от 06.06.2014 г., Платежное поручение № 382 от 10.06.2014 г., Сопроводительное письмо №54905 от 21.04.2016 г., Обращение налогоплательщика №53287 от 03.10.2016 г., Обращение налогоплательщика от 03.10.2016 г., Сопроводительное письмо от 28.09.2016 г., Справка о валютных операциях от 23.04.2013 г., Справка о валютных операциях от 06.06.2013 г., Справка о валютных операциях от 02.09.2013 г., Справка о валютных операциях от 05.09.2013 г., Договор купли продажи строительной техники от 06.06.2013 г., Приложение №1 к Договору купли продажи строительной техники от 06.06.2013 г., Приложение №2 к Договору купли продажи строительной техники о т 06.06.2013 г., Договор
акта произвел перерасчет налога в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № за 2017 и 2018 год, сославшись на то, что скорректированная решением суда кадастровая стоимость данного имущества подлежит применению для целей налогообложения только с ДД.ММ.ГГГГ и указал, что налог за 2017 год по объекту №1 уменьшен на 20 546 руб., за 2018 год - на 20 632 руб. (ответы Межрайонной ИФНС России № по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ Действия по перерасчету не противоречат п.6 ст.58 и п.2 ст.403 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность для налогового органа перерасчета ранее исчисленного налога. Судом установлено, что административным истцом налог на имущество физических лиц за 2017/2018 годы, был исчислен: по объекту № 1, исходя из кадастровой стоимости в размере 2 891 000 руб., - соответственно в сумме 5782
