решения суда от 22.01.2020 служит непередача финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения об имеющемся у должника имуществе, более чем вдвое превышающей общие требования кредиторов (складские остатки на 77 млн. рублей). Также заявитель указывает, что судом не было установлено, что директор ФИО6 не принимал управленческих решений, не имел доступа к бухгалтерской и финансовой документации общества. Данные обстоятельства стали известны заявителю в результате опроса генерального директора ФИО7, проводимого сотрудниками МВД 11.04.2022 г. в рамках проверки обращения о преступлении по поводу хищения материальных ценностей на сумму более 77 млн. рублей, сокрытия этого имущества от конкурсного управляющего, материального вреда кредиторам общества и ФИО6 Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. На основании части 1 статьи 223 Арбитражного
условий закладной от 26.05.2015, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. Одновременно специалист отметил, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа и невысокого качества предоставленной копии. Полагая, что указанное обстоятельство является существенным, должник обратился в СУ СК РФ по Курской области и Прокуратуру Курской области с заявлениями о преступлении. Обращение ФИО1 зарегистрировано УМВД России по курской области в Книге учета заявлений и обращений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 05.06.2021 за №3158. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абзацем 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего
решения суда от 22.01.2020 служит непередача финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения об имеющемся у должника имуществе, более чем вдвое превышающей общие требования кредиторов (складские остатки на 77 млн. рублей). Также заявитель указывает, что судом не было установлено, что директор ФИО6 не принимал управленческих решений, не имел доступа к бухгалтерской и финансовой документации общества. Данные обстоятельства стали известны заявителю в результате опроса генерального директора ФИО7, проводимого сотрудниками МВД 11.04.2022 г. в рамках проверки обращения о преступлении по поводу хищения материальных ценностей на сумму более 77 млн. рублей, сокрытия этого имущества от конкурсного управляющего, материального вреда кредиторам общества и ФИО6 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
ремонтy транспортных средств и дорожно-строительной техники между ООО «ННСС» и ООО «ННГСС», а не договоры аренды, какими они являются, следовательно период когда ООО «ИТ Сервис» стали известны данные договоры, следует определять между датами обращения с запросами к конкурсному управляющему и ответом на него, т.е. между 12.08.2019 и 02.11.2019. Договоры аренды ТС от 18.03.2017 прилагались ООО «ИТ Сервис» к жалобе от 28.04.2020 на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО11 Соответственно, Управление, не являясь заявителем в рамках обращения о преступлении , не могло раньше подачи жалобы знать о данных договорах. Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2022 в 17 час. 00 мин. для представления ООО «ИТ Сервис», ФИО4 дополнительных доказательств и письменных объяснений. 15.08.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили: - ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: от ФИО2 – письма ООО «СК Гранит» от 10.08.2022, от
2015 г., вынесенного по его жалобе. В обоснование жалобы указано, что в своем заявлении от 17.02.2014 г. он сообщил о преступлении о просил провести расследование и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Дагестанской таможни. Прокурор не выполнил требование «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 № 45. Раз это не в их прокуратуры компетенции (дознание расследование и уголовные дела) надо было направить соответствующие органы наше обращение о преступлении как того требует инструкция и уведомили нас об этом. Полученный из транспортной прокуратуры ответ считает отпиской, Махачкалинский транспортный прокурор А.А.Исраилов отстранился от проведения проверки по его сообщению о признаках преступлений в отношении должностных лиц Дагестанской таможни, сокрытию преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд должен был обязать прокурора установить виновных в незаконном отстранении его от работы и привлечь их к уголовной
что противоречит Определению КС РФ №42-О от 25.01.2005г. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или удовлетворить его требования в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на постановления об отводе судьи от 31.08.2017 года считает, что они должны быть отменены, поскольку судья отказалась должным образом внести сообщение о преступлении, чем был нарушен ряд нормативных актов, судья фактически скрыла обращение о преступлении . В апелляционной жалобе на постановление об отводе прокурора от 31.08.2017 года считает, что прокурор ФИО5 принимала личное участие в рассмотрении всех его жалоб, в вынесении требований, за исполнением которых контроль не осуществляла. Вопреки требований закона, что именно на прокурора возлагается обязанность уголовного преследования и изобличения нарушителей закона и контроля за регистрацией, приемом заявлений о преступлении, настаивала на том, что судья не должен принимать от него устное обращение о преступлении, что противоречит ее
доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд установил: Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе зарегистрировать сообщение о преступлении от <данные изъяты>, не ответившего на обращение от <данные изъяты> В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что его обращение о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированное по <данные изъяты> в ОМВД, было направлено <данные изъяты> в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, где оно подлежало надлежащей регистрации в книге учета. Однако руководитель СО ввел в заблуждение суд и дал ему информацию о другом сообщении о преступлении от <данные изъяты>, по которому проводится проверка <данные изъяты> Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Изучив представленные
по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ. В обжалуемом постановлении судьи обоснованно указано, что обжалование действий (бездействия) и решений, в данном случае руководителя СУ СК России по Воронежской области, по мнению заявителя, не рассмотревшего ее жалобу ( обращение) о преступлении от 25.10.2021 о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.285,293, 292 УК РФ начальника ОП № УМВД России по г. Воронеж ФИО6, УУП ОП № УМВД России по г. Воронеж ФИО5, направившего ее жалобу в прокуратуру Воронежской области, откуда жалоба была перенаправлена в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и по ней в порядке ст.124 УПК РФ заместителем прокурора района принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного
