связанных с таким ремонтом. Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок, определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204)), (далее по тексту - Правила ОСАГО). Из отзыва ответчика и приложенных к нему материалов выплатного дела следует, что 28.10.2014 потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату ( обращение по ПВУ ). Заявление по полису ОСАГО ССС №0683396933 от 27.03.2014 в г. Тольятти. 28.10.2014 АО «СОГАЗ» под роспись выдано направление на осмотр и оценку в ООО ТК «Технология управления». Отчет передан в АО «СОГАЗ» 31.10.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №2014.10-00000065102 составила 12 258 руб. 78 коп. 31.10.2014 - проведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям после чего подготовлена оценка ООО ТК «Технология управления». Отчет передан в АО «СОГАЗ» 13.11.2014. Стоимость восстановительного ремонта по
нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. По мнению АО «СОГАЗ», установленные обстоятельства по судебному делу № А40-25997/2015 дают основания считать, что страховщик не злоупотреблял правами, отказывая в ранее заявленных требования по основному долгу, поскольку информационная база РСА содержала информацию о том, что на дату ДТП у потерпевшего имелся полиса ОСАГО ОАО «СГ «УРАЛСИБ», что в силу закона предполагало обращение по ПВУ именно к этому страховщику. Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не
является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права Согласно договору цессии право требования Истец передал по полису потерпевшего серии ССС № 0670041190 отгруженного ОС АО «Россия». Следовательно, требования истца к РСА в данном споре основаны на ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков. Бланк полиса серии ССС № 0670041190 отгруженный ОСЛО «Россия» числится как утраченный, следовательно, в данном случае право на обращение по ПВУ у истца не возникло, и у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 929, 931, 956, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002,
с Определением 77 ОО 0797021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 г.). В связи с тем, что приказом N ОД-687 от 28 марта 2019 года Банк России отозвал лицензию по ОСАГО АО "Страховая компания "Ангара", в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, последний обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22.04.2019 г. N 418191-19/А отказало в выплате, указав на необходимость обращения по ПВУ в АО "СК "Ангара". Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-395/2020, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. по делу N 33-29442/20, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 П.Б.О. было взыскано страховое возмещение 139 691 руб., неустойка за период с 24.04.2019 г. по 29.09.2019 г. 50 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате экспертных
«АСКО-Страхование» (полис XXX №0128504070). Гражданская ответственность Д.Е. Валентеенко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (полис XXX №0133119424). 16.09.2020 между Д.Е. Валентеенко и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №481ц. 23.09.2020 заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимые документы (полный пакет документов предоставлен 28.10.2020г.). 30.09.2020 публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» письмом за исх. №24504 сообщило, о необходимости обращения по ПВУ . Истец указывает, что 28.10.2020 заявитель направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому имелось повреждение бордюра тротуарного и постановление по делу об административном правонарушении. 12.11.2020 публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» письмом за исх. №24504 сообщило, о необходимости обращения по ПВУ. Истец сообщает, что 07.04.2021 финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, указывая
действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 мая 2020 года в Пензенской области в г. Заречный на ул. Литке, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин (далее а/м) : «HYUNDAI TUCSON» р(Номер), находящегося под управлением водителя П.Н.А. (собственник ФИО1) и а/м «HYUNDAI IX35» р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) К.А.А. В результате ДТП а/м «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер) получило механические повреждения. По данному ДТП обращение по ПВУ (прямому возмещению убытков) не возможно, в связи с чем, ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП -ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер)), подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, В своем заявлении ФИО1 указывал о необходимости проведения осмотра транспортного средства (далее ТС) по месту его нахождения, так как оно после ДТП не может являться участником дорожного движения из-за полученных повреждений. Однако, ответчик осмотр ТС не произвел и соответственно направление на ремонт ТС не
в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судебная коллегия так же отмечает, что как усматривается из текста искового заявления и установлено судом при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года, в отношении ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что исключает обращение по ПВУ . Поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков в письме от 15.06.2015 было обоснованно разъяснено представителю истца, что оснований для компенсационной выплаты истцу не имеется, и правильно разъяснено, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.11.2014, ФИО1 вправе обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, нарушений
