законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда , включая расходы на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Основания возникновения трудовых отношений и порядок их оформления 17. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо
отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд , устанавливая в ходе
N ГКПИ 02-1358. Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132 решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1358 отменено и вынесено новое решение, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 28 в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения. 28. В случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи). 29. Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной
работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований Цветкова ВВ. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, частично удовлетворил исковые требования Спиридоновой Е.В. о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Спиридоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отклонил доводы апелляционной жалобы представителя истца о добросовестном заблуждении Спиридоновой Е.В. в отношении действий работодателя, указав, что они не могут служить основанием для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны
иском к ООО «Берингер Ингельхайм» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, расходов на канцелярские товары и служебный автомобиль, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен ввиду длящегося характера нарушения ее прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
заявление Пафентьева Д.А. от 13 мая 2019 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 7 мая 2019 г., свидетельство о рождении дочери Парфентьевой А., <...> года рождения, свидетельство о рождении дочери Парфентьевой П., <...> года рождения, справка об инвалидности дочери Парфентьевой А.. На момент обращения Парфентьева Д.А. в суд с настоящим иском приказ ПАО «Сбербанк России от 8 мая 2019 г. об увольнении Парфентьева Д.А. с должности старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № <...> «Кассово-инкассаторского центра «Волгоградский» Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» был отменен работодателем и Парфентьев Д.А. продолжал работать в указанной должности в ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство Парфентьева Д.А. о восстановлении ему пропущенного месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика ПАО «Сбербанк России», признал причины пропуска
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)». ! Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный
денежных средств либо документы, позволяющие доподлинно установить основания их перечисления. При этом убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств и не обеспечением хранения бухгалтерских документов, позволяющих обеспечить их возврат иным способом (путем взыскания в порядке искового производства). Следует также отметить, что условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении такого ущерба, в том числе в связи с невозвратом выданных под отчет денежных средств, ограничен одним годом с момента обнаружения ущерба (статья 392 ТК РФ). Поскольку указанный срок на момент введения процедуры конкурсного производства был пропущен, обращение в суд с подобным заявлением было бесперспективным. При этом при выдаче денежных средств под отчет сотруднику бухгалтерия проверяет обоснованность такой выдачи, а в последующем осуществляет контроль за законностью расходования полученных средств. В
В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также специального срока на обращение работодателя в суд за возмещение ущерба, причиненного работником, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт понесения убытков в заявленном размере, суд, принимая во внимание, что основанием для обращения с заявленными требованиями явилось причинение обществу убытков, считает, что заявленный к применению срок исковой давности не начал течь ввиду отсутствия причинения убытков, как события. Таким образом, суд считает не подлежащим применению ни общий, ни специальный срок исковой давности, заявленный ответчиком. В соответствии
средств, должник лишился активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам должника, с соблюдением требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражая относительно требований заявителя, Габдракипова И.Б. ссылалась на то, что она не являлась материально ответственным лицом общества «Партнер», в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества, а также частичный возврат средств в кассу предприятия, полагая, что годичный срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении работником ущерба заявителем пропущен, при этом сам спор неподведомственен арбитражному суду. Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались положениями статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242 и главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», рассмотрев заявленные
то, что факт непоставки кабеля по спорной товарной накладной установлен в Решении Кировского районного суда г. Уфа от 01.12.2017 г. по делу №2-8169/2017 (далее - Решение Кировского райсуда), оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. (далее - Апелляционное определение). Действительно, указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований ООО «Фреон» к бывшему работнику - Гурьеву Д.А. Данный отказ обусловлен, в первую очередь, пропуском со стороны ООО «Фреон» годичного срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании ущерба с работника. В решении Кировского райсуда г.Уфы указано, что в соответствии с товарной накладной №408 от 29.05.2015 г. кабель передан ООО «Торговый дом «Генерация» (Поставщик) 29 мая 2015 г. представителю ООО «Фреон» - Гурьеву Д.А. (Грузополучатель)». Согласно стр. 21 Решения Кировского райсуда: «суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что не предоставлено доказательств приемки именно Гурьевым Д.А. товара (кабеля)... Также суд учитывает, что инвентаризация была проведена после
восстановительного ремонта составила 178770 руб. 06 коп. ООО «ПКП Гермес» в счет возмещения данного ущерба выплатило ООО «Росгосстрах» по платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ 126 757 руб.80 коп. и по платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ 56 787 руб.61 коп. (всего 183545 руб.41 коп.). Таким образом датами обнаружения работодателем причиненного работником ущерба являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается также истцом в дополнительном пояснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ и с этих дат начинается течение срока на обращение работодателя в суд за взысканием с работника ущерба в размерах 126 757 руб.80 коп. и 56 787 руб.61 коп. соответственно. Как следует из материалов гражданского дела № первоначально ООО «ПКП Гермес» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Вьялкину А.И. о взыскании ущерба в размере 183545 руб.41 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области. Определением Коношского районного суда Архангельской области от
с тем примерным перечнем обстоятельств, которые приведены в ст. 205 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в связи с тем, что никак не связана с личностью истца. Сам по себе факт обращения ЗАО «***» в Георгиевский городской суд с иском к Колесникову В.В. и Губановой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей лома черных металлов никак не препятствовал своевременному обращению Колесникова В.В. за судебной защитой. Обращение работодателя в суд с иском о возмещении ущерба с работника является правом, а не обязанностью работодателя, и срок давности составляет 1 год. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Кроме того, об обращении в Георгиевский суд ЗАО «***» Колесникову В.В. не могло быть известно ранее, чем **2011 г., т.к. этой датой принято определение
невиновности водителя – несостоятельны, так как в соответствии с Законом МО от 27.12.2005г. №268\2005-ОЗ и Распоряжением Минтранса МО от 25.09.2006 г. №121 «О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах» определено, что перевозчик не вправе выполнять пассажирские перевозки, при отсутствии разрешения на право работы по маршруту, и что разрешение на право работы по маршруту хранится у перевозчика, а маршрутные карты – у водителей транспортных средств по время их работы на линии. Обращение работодателя в суд для разрешения спора, не освобождает водителя от обязанности иметь маршрутную карту и предъявлять ее при проверке. Нарушений в проведении ГУ АТИ мониторинга маршрутных сетей судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Ступинского территориального отдела № 21 ГУ АТИ МО от 02.11.2010 года в отношении Лындина Р.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную
если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Полагает, что дополнение к исковому заявлению не содержит указаний на уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение работодателя в суд и реализацию истцом соответствующего права со дня обнаружения ущерба, указанного истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в последующий продолжительный период, окончание которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска ГУФСИН России по Иркутской области, о возмещении работодателю затрат на обучение работника отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд (л.д. 154, 194). Дополнила возражения, указав следующее. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор
с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности допустил недостачу ТМЦ. На предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой у установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно платформы к машине СЗП №, стоимостью 135 374,26 рублей. Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик Иванов.В.И.. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение работодателя в суд по спору о возмещении ущерба работником. Просил в удовлетворении требований иска отказать. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО «РЖД» в лице дирекции по ремонту (работодатель) и Ивановым.В.И. (работник), последний был принят на работу по должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 30-32). С Ивановым.В.И.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием
