законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда , включая расходы на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Основания возникновения трудовых отношений и порядок их оформления 17. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо
отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд , устанавливая в ходе
N ГКПИ 02-1358. Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132 решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1358 отменено и вынесено новое решение, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 28 в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения. 28. В случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи). 29. Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной
уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено и
денежных средств либо документы, позволяющие доподлинно установить основания их перечисления. При этом убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств и не обеспечением хранения бухгалтерских документов, позволяющих обеспечить их возврат иным способом (путем взыскания в порядке искового производства). Следует также отметить, что условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении такого ущерба, в том числе в связи с невозвратом выданных под отчет денежных средств, ограничен одним годом с момента обнаружения ущерба (статья 392 ТК РФ). Поскольку указанный срок на момент введения процедуры конкурсного производства был пропущен, обращение в суд с подобным заявлением было бесперспективным. При этом при выдаче денежных средств под отчет сотруднику бухгалтерия проверяет обоснованность такой выдачи, а в последующем осуществляет контроль за законностью расходования полученных средств. В
В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также специального срока на обращение работодателя в суд за возмещение ущерба, причиненного работником, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт понесения убытков в заявленном размере, суд, принимая во внимание, что основанием для обращения с заявленными требованиями явилось причинение обществу убытков, считает, что заявленный к применению срок исковой давности не начал течь ввиду отсутствия причинения убытков, как события. Таким образом, суд считает не подлежащим применению ни общий, ни специальный срок исковой давности, заявленный ответчиком. В соответствии
денежных средств, должник лишился активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам должника, с соблюдением требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражая относительно требований заявителя, ФИО1 ссылалась на то, что она не являлась материально ответственным лицом общества «Партнер», в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества, а также частичный возврат средств в кассу предприятия, полагая, что годичный срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении работником ущерба заявителем пропущен, при этом сам спор неподведомственен арбитражному суду. Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались положениями статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242 и главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», рассмотрев заявленные
на то, что факт непоставки кабеля по спорной товарной накладной установлен в Решении Кировского районного суда г. Уфа от 01.12.2017 г. по делу №2-8169/2017 (далее - Решение Кировского райсуда), оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. (далее - Апелляционное определение). Действительно, указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований ООО «Фреон» к бывшему работнику - ФИО3 Данный отказ обусловлен, в первую очередь, пропуском со стороны ООО «Фреон» годичного срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании ущерба с работника. В решении Кировского райсуда г.Уфы указано, что в соответствии с товарной накладной №408 от 29.05.2015 г. кабель передан ООО «Торговый дом «Генерация» (Поставщик) 29 мая 2015 г. представителю ООО «Фреон» - ФИО3 (Грузополучатель)». Согласно стр. 21 Решения Кировского райсуда: «суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что не предоставлено доказательств приемки именно ФИО3 товара (кабеля)... Также суд учитывает, что инвентаризация была проведена после увольнения ФИО3,
восстановительного ремонта составила 178770 руб. 06 коп. ООО «ПКП Гермес» в счет возмещения данного ущерба выплатило ООО «Росгосстрах» по платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ 126 757 руб.80 коп. и по платежному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ 56 787 руб.61 коп. (всего 183545 руб.41 коп.). Таким образом датами обнаружения работодателем причиненного работником ущерба являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается также истцом в дополнительном пояснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ и с этих дат начинается течение срока на обращение работодателя в суд за взысканием с работника ущерба в размерах 126 757 руб.80 коп. и 56 787 руб.61 коп. соответственно. Как следует из материалов гражданского дела № первоначально ООО «ПКП Гермес» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Вьялкину А.И. о взыскании ущерба в размере 183545 руб.41 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области. Определением Коношского районного суда Архангельской области от
невиновности водителя – несостоятельны, так как в соответствии с Законом МО от 27.12.2005г. №268\2005-ОЗ и Распоряжением Минтранса МО от 25.09.2006 г. №121 «О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах» определено, что перевозчик не вправе выполнять пассажирские перевозки, при отсутствии разрешения на право работы по маршруту, и что разрешение на право работы по маршруту хранится у перевозчика, а маршрутные карты – у водителей транспортных средств по время их работы на линии. Обращение работодателя в суд для разрешения спора, не освобождает водителя от обязанности иметь маршрутную карту и предъявлять ее при проверке. Нарушений в проведении ГУ АТИ мониторинга маршрутных сетей судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Ступинского территориального отдела № 21 ГУ АТИ МО от 02.11.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу
с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности допустил недостачу ТМЦ. На предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой у установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно платформы к машине СЗП №, стоимостью 135 374,26 рублей. Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик ФИО1.В.И.. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение работодателя в суд по спору о возмещении ущерба работником. Просил в удовлетворении требований иска отказать. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО «РЖД» в лице дирекции по ремонту (работодатель) и ФИО1.В.И. (работник), последний был принят на работу по должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 30-32). С ФИО1.В.И.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием
