в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Как установлено судами, решением инспекции от 07.06.2017 № 8118А предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с не представлением предпринимателем предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов при обращении в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что он неверно истолковал смысл указанного решения инспекции, были отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О, и отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных
судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-253304/2017, дела Московского городского суда № 2а-56/2018 и исходил из недоказанности допущенных Росреестром нарушений при регистрации прекращения права собственности корпорации на спорный земельный участок, указав также, что истцом не реализована возможность обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненормативный правовой акт налогового (регистрирующего) органа соответствуют подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы
статьи 9, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Заявитель жалобы считает оспариваемое решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, как учредителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о регистрации руководитель ЗАО «ВЕРЛИЗ», являющегося учредителем регистрируемого юридического лица - ООО ЧОП «Специализированная Охрана Байкальского Региона», обладает правом на обращение в налоговую инспекцию в качестве заявителя. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ЗАО «ВЕРЛИЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.04.2008 до 17.04.2008 до 10 часов
ними ознакомиться, а в его отсутствие разрешил спор по существу. Фактически суд лишил истца права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также на заявление ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, экспертизы подлинности оттиска печати на представленном ответчиком документе. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал истцу в назначении вышеуказанных экспертиз и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не существовавших на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (ответ органов полиции на запрос от 13.05.2022, обращение в налоговую инспекцию от 22.05.2022, налоговая декларация, сведения книги покупок). Приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляционный суд фактически нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса – равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). ООО «НТК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Омега», просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НТК» возражал относительно доводов жалобы. ООО «Омега» представило ходатайство
выполнялась и, поскольку в пенсионный орган предпринимателем не представлены сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа, поэтому уплаченные суммы страховых взносов в размере 600 руб. на страховую часть и 300 руб. на накопительную часть были отнесены в счет погашения задолженности прошлых расчетных периодов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что производя платежи по неверным КБК, предпринимателем обязанность по уплате взносов не исполнена, никаких предусмотренных законом мер ( обращение в налоговую инспекцию или судебные органы) для переброса на соответствующие КБК ошибочно уплаченные суммы ФИО1 не предпринимались. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального
в соответствии с положениями действующего законодательства должен был прекратить регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя. Вернувшись в РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый паспорт гражданина РФ. В апреле 2020 года их личного кабинета налогоплательщика ему стало известно, что за ним числится задолженность по страховым взносам и пени в размере 168 492 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение в налоговую инспекцию с заявлением о списании задолженности им получен отказ, который истец полагает незаконным и нарушающим его права. Административный истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, пояснил, что после проведения акта сверки с налоговым органом выяснилось, что за период с января 2017 года за истцом числиться задолженность по страховым взносам и пени в размере 162 136 руб. 91 коп. Представитель административных
03.05.2018 года в связи с отчуждением имущества, земельных участков, транспортных средств, доли в уставном капитале организаций, находившихся в собственности менее минимального срока владения, в числе которых значится ФИО1 Помощник прокурора Юдаева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.06.2017 года, а также обращение в налоговую инспекцию от 15.08.2018 года. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу. Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В прокуратуру Чаплыгинского района 19.07.2018 года поступила информация заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области ФИО2 о неисполнении физическими лицами обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой
числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) ООО «Префектъ» обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: проекты обращения в УПФ РФ по Тюменской области, обращения УППЧ, в аппарат губернатора Тюменской области, жалоба в прокуратуру, обращение в налоговую инспекцию, исковое заявление в суд, консультация (п.1.2); стоимость услуг составляет 23800 руб. (п.3.1). Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) следует, что ФИО1 оплатила ООО «Префектъ» 23800 руб. Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) следует, что ООО «Префектъ» подготовило проекты обращения в УПФ РФ по Тюменской области, обращения УППЧ, в аппарат губернатора Тюменской области, жалобы в прокуратуру, обращения в налоговую инспекцию, искового заявления
