если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 было своевременно опубликовано на сайте суда – 14.03.2015, из постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2015 усматривает, что представитель общества участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13.03.2015. Ссылка заявителя на обращение в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, о проведении судебной технико- криминалистической экспертизы и внутренние организационные проблемы общества, не продлевает срока на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу. С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ
наличие ее (ФИО1) отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, записей телефонных разговоров, неустановление, кому принадлежит киви-кошелек, на который были переведены деньги за наркотики, на что обращает внимание осужденная в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку виновность осужденной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля А. не имеется, так как он допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля П. добровольно выдавшей наркотическое средство, проведения в отношении ее процессуальных действий в ходе доследственной проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной ФИО1. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года
к возникшему спору исключительно нормы о неосновательном обогащении; суды апелляционной и кассационной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих в первую очередь из договора хранения, обязаны были поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. По мнению заявителя, истец сам не принял разумных мер к уменьшению убытков (игнорировал письменные обращения ответчика о выдаче автомобиля, не выдал автомобиль в день обращения в полицию 04.11.2021, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения лишь через три года с момента нахождения у истца на хранении автомобиля), что является основанием для снижения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
доказательства, ходатайство рассмотрено в судебном заседании при постановлении приговора. Приговор вступил в законную силу 31.07.2021, однако, истец не получил свое имущество, находящееся у ответчика. Общество «Стройкомплект» обращалось к обществу «СтройЮгРегион» с требованиями о возврате модульной гостиницы (письма от 14.10.2021 исх. № 73, от 29.10.2021 исх. № 75), до этого направлялась срочная телеграмма, велась переписка по электронной почте, и телефонные переговоры, также направлялся сотрудник в командировку для участия в переговорах. Кроме того, было совершено обращение в полицию по факту самоуправства, связанного с препятствованием осуществления возврата модульной гостиницы собственнику. Все время следствия по уголовному делу и после вынесения приговора ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом, используя его в своих целях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-38174/2022 на общество «СтройЮгРегион» возложена обязанность по возврату обществу «Стройкомплект» здания модульной гостиницы, подлежащей возврату по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № 1-81/2021. Шпаковским районным судом
отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, согласно которому подтвержден факт утраты документов ООО ЧОО "Гамма", в т. ч. личных дел охранников, журнала инструктажа, должностных инструкций, журнала приема и сдачи дежурств и техники безопасности, графиков и табелей учета рабочего времени, графиков заступления на дежурства, актов выполненных работ по объектам, договоров с заказчиками на оказание охранных услуг (л. д. 117 т. 2). Принимая во внимание указанное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в полицию ответчиком по факту утраты документов было намного ранее, чем претензия истца (20.09.2017) и подача настоящего иска (09.11.2017). Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что у ответчика и ФИО4 имелись какие-либо гражданские правоотношения, в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о том, что оплата истцом производилась именно за ФИО4, т.к. последняя обещала продать истцу земельный участок, признаны апелляционным судом голословными, документально не подтверждены. Более того, ни один из платежных документов на протяжении более 2-х лет
за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе застрахованной деятельности. Страховая сумма была обозначена в размере 10 000 000 руб. Безусловная франшиза 70 000 руб. за каждую перевозку. Страховая премия 22 500 рубй. Срок страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017. 10.09.2016 при следовании транспортного средства Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39 по территории Московской области Клинском районе часть груза была похищена, в связи с чем водителем было зарегистрировано обращение в полицию . По факту хищения был составлен Акт экспертизы № 02-16 Красногорской торгово-промышленной палаты от 12.09.2016, согласно которому, количество товара находящегося в транспортном средстве не соответствовало документам грузоотправителя на 1027 коробов. Таким образом, было похищено 513500 пачек сигарет в общей сумме эквивалентной 104265, 00 долларов США. На 12.09.2016 курс доллара США составил 64,1617 руб., соответственно стоимость ущерба для грузоотправителя составила 6 689 819 руб. 65 коп. В связи с причиненными истцу убытками и отказом
с доводами жалобы не согласно, полагает, что подтаивание снега и неконтролируемый сход снежно-ледовых масс с крыши здания школы происходит из-за неплотного прилегания листов стального профилированного листа между собой с образованием просветов, все работы согласно контракту должны быть выполнены 30.09.2012, а фактически продолжались до весны 2013г., ответчик менял субподрядчиков, работы постоянно откладывались, подрядчик не обращал внимания руководства школы на отсутствие технической документации выполнения требований свода правил кровли, ответчика приходилось понуждать к выполнению работы через обращение в полицию , протокол испытаний конструкции ограждения на кровле представлен ответчиком после выявленных недостатков работ заказчиком, истец на проведение испытаний 11.06.2013 не приглашался. Приложенное к отзыву техническое заключение «Обследование ограждения кровли на здании СОШ № 11 в г. Гремячинске Пермского края» 2015 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу в суде кассационной инстанции, поскольку не представлялось в суде первой и апелляционной инстанциях. Как установлено судами, 10.09.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1
ФИО1, действующей от имени МОУ «СОШ № 2» и ООО «Фабрика окон» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши школы, определена цена работ. ООО «Фабрика окон» направило ФИО1 акт, справку и дополнительное соглашение, в котором предусмотрено увеличение стоимости работ, однако ФИО1 не подписала указанные документы, поскольку работы были выполнены некачественно. В связи с этим ответчики обратились с заявлением в полицию, где указали, что ФИО1 незаконно завладела деньгами ООО «Фабрика окон». Указанное обращение в полицию имело своей целью дискредитацию истца как руководителя, нанесение ущерба ее авторитету и деловой репутации, а также для понуждения ФИО1 подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что обращение ФИО2 в полицию было обусловлено реализацией им своего
России по городскому округу Подольск ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., высказавшегося об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил принять решение, обязывающее ФИО1, возбудить уголовное дело в отношении А. по фактам мошенничества и подделки документов. Считая жалобу Ж. необоснованной, Подольский городской суд отказал в ее удовлетворении. В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит судебное постановление отменить, настаивает на том, что его обращение в полицию о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018г. оставлено без ответа, никаких мер по нему принято не было; указывает на нарушение судом его
страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с двумя письменными заявлениями - извещениями о повреждениях транспортного средства. В заявлениях им были указаны наименования деталей автомобиля, где имелись повреждения, причиненные двумя разными способами, а именно градом и противоправными действиями третьих лиц. Этим двум страховым событиям были присвоены номера: № - град ПОВРЕЖДЕНИЯ: капот, крыша, крышка багажник, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, стойки; -№ - обращение в полицию ПОВРЕЖДЕНИЯ: крыша, лобовое стекло, крышка багажник, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, 2 двери левой стороны. 2 двери правой стороны, стойки, передний бампер и задний бампер. По результатам рассмотрения заявлений и материалов указанных дел, Кузиной Н.Е. были направлены письма из содержания которых следовало, что по выплатному делу № отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба, а по выплатному делу № (обращение в полицию) отказано в выплате страхового возмещения
