тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру Борисовой В.В. о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников. В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части
причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на совершение действий для получения информации от истца с целью установления юридически значимых фактов по делу, обращение в прокуратуру . Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные статьей 291.2 АПК РФ, не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании окружного
правонарушения, заявляя о незаконности пункта 4 предписания, указывая в обоснование данного утверждения на то, что собственником цокольного помещения № 4 является физическое лицо П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой находящееся в жилом доме по указанному выше адресу нежилое помещение № 4, цокольный этаж, общей площадью 67,5 кв.м., с 10 октября 2016 года принадлежит на праве собственности П. (л.д. 11), а также обращением в прокуратуру Республики Калмыкия П. (супруги П. послужившим основанием для проведения в отношении ООО «УК «Квартал» проверки, по результатам которой было вынесено предписание (л.д. 7-10), и актом проверки от 22 июня 2021 года (л.д. 39 оборот, 3 абзац). При этом в названном акте проверки зафиксировано, что цокольное помещение № 4 используется его собственником П. для размещения офисных кабинетов и вспомогательных помещений. Из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
обратиться в суд для получения судебного приказа о взыскании заработной платы. В свою очередь, вышеназванные физические лица, не обратились в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора по вопросу выплаты задолженности по заработной плате в качестве лиц, претендующих на статус бывших работников Общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, а также не инициировали рассмотрение вопроса о возникновении возможных разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «СИЛАД». Вместо реализации вышеуказанных возможностей, физические лица инициировали обращение в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. Прокуратурой Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в адрес конкурсного управляющего было вынесено представление от 29.02.2016, в котором конкурсному управляющему ООО «СИЛАД» Моисееву А.А. было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, связанных с разрешением вопроса по защите прав вышеназванных физических лиц, относительно рассмотрения их требований о включении в реестр требований ООО «СИЛАД» по задолженности по заработной плате. Данное представление не было обжаловано конкурсным
Закон о банкротстве): срыв/непринятие участия во внеочередных общих собраниях участников общества «Регионэнергосервис», прекращение хозяйственной деятельности общества «Регионэнергосервис», увеличение задолженности общества «Регионэнергосервис» перед 3-ми лицами почти на 600 000 руб., отсутствие контроля за действиями директора Якутова общества «Регионэнергосервис»; - злоупотребление правом по подаче заявления об истребовании документов у должника Георгадзе И.Л. (нарушение пункта 9 статьи 213.9 закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов; - затягивание процедуры банкротства должника Георгадзе И.Л. (нарушение пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и Ведерниковой Т.Г., подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях
лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Между тем, обращение в прокуратуру не может быть признано обязательным досудебным порядком либо административным порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, исходя из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности лицензируется Росприроднадзором. В силу пунктов 7.51, 7.52 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №
Как следует из материалов дела, Шипулин Д.В., действующий в интересах своего брата Лазаускаса А.В., являющегося инвалидом 3 группы, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к предпринимателю за юридической консультацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Между предпринимателем и Шипулиным Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 16.07.2020. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру , заявление в администрацию. В целях подтверждения своего волеизъявлении Шипулиным Д.В. были подписаны следующие документы: пояснительная записка, в которой изложена суть обращения, выраженная в желании получить в собственность в интересах брата земельный участок; заявление, в котором выражена просьба о подготовке документов: заявление в комитет земельных отношений; заявление в прокуратуру; заявление в администрацию. Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2020 предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно подготовил заявление
213.25 закона о банкротстве»): срыв/не принятие участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Регионэнергосервис», прекращение хозяйственной деятельности ООО «РегионЭнергоСервис», увеличение задолженности ООО «РегионЭнергоСервис» перед 3-ми лицами почти на 600 000 рублей, отсутствие контроля за действиями директора Якутова ООО «РегионЭнергоСервис »; - злоупотребление правом по подаче заявления об истребовании документов у должника Георгадзе И.Л. (нарушение п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов; - затягивание процедуры банкротства должника Георгадзе И.Л. (нарушение п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и Ведерниковой Т.Г., подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях
изложенные в данном сообщении порочат его честь, достоинство и не соответствует действительности, а именно: «За обращение в природоохранную прокуратуру о потенциальных нарушения природоохранного и санитарного законодательства начали угрожать жизни, плюс пугают судом»; «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов мне на сотовый позвонил зам директор ООО Э. Кристофоров, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «…я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдает законодательство»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля». Из общего смысла статьи
увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию. Требования заявления мотивированы тем, что с 08.04.2011 года он проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в должности младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности колонии-поселения №13. Приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 28 л/с он уволен из органов УИС с 20 марта 2013 года. 12 июля 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о нарушении его трудовых прав руководством ФКУ ОИУ-1. В обращении заявил о многочисленных нарушениях его трудовых прав, в том числе о невыплате ему надбавки к денежному содержанию за особые условия службы и о невыплате денежного пособия при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы. В обращении он просил провести прокурорскую проверку, принять меры к восстановлению его трудовых прав и привлечь виновных лиц к
в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию И. Попова были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время И. Попов является одним из учредителей», «Попов И.С. создал группу поддержки из жителей поселка и города Новоуральска. Манипулируя жителями, напитывая их недостоверной информацией, мотивировал их на обращение в прокуратуру Невьянского городского округа, в МО «Невьянский», природоохранную прокуратуру Свердловской области, а также размещал информацию в СМИ: «Московский комсомолец», «Вечерние ведомости», «Европейско-Азиатские ведомости», «Твой континент»; «После этого И. Попов дополнительно к вышесказанному подключил бесплатный информационный ресурс – социальную сеть в контакте «Шепот улиц/Новоуральск» (СМРАД, расшифровывается как средства массовой рекламы агитации и дезинформации»). Количество подписчиков – 15000 чел. всех возрастных категорий. Пользователям сайта не запрещено использование нецензурной лексики. В данном контексте он распространяет недостоверные сведения
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 100 454,52 руб. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 569,24 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено. В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от
