продукция подлежит изъятию независимо от установления наличия либо отсутствия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении само по себе не влечет возврат обществу изъятой у него спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании,
Закона об объектах культурного наследия все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. С учетом приведенных выше норм названного Закона и установленных по делу обстоятельств (свидетельствующих, в частности, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на изъятые культурные ценности) принятое в отношении изъятых по настоящему делу археологических предметов, обладающих исторической, научной и культурной ценностью, перечисленных в заключении эксперта от 30.12.2017, решение об их обращении в собственность Российской Федерации с передачей в Музейный фонд Российской Федерации является обоснованным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 № 12-1081/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
норм части 3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. С учетом приведенных выше норм названного Закона и установленных по делу обстоятельств (свидетельствующих, в частности, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на изъятые археологические предметы) принятое в отношении изъятых по настоящему делу археологических предметов, обладающих исторической, научной и культурной ценностью, решение об их обращении в собственность Российской Федерации является обоснованным. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Приморского краевого суда от 13.07.2020 № 7-12-289/2020 и постановление
дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в
том, что не доказано выполнение работ по обслуживанию домов кем-то, кроме кредитора, осуществление которым с привлечением самозанятых лиц разных работ по минимальному перечню работ и услуг никем не опровергнуто. Заявитель поясняет, что вывод суда о сложившейся схеме передачи прав на получение денежных средств от жителей многоквартирных домов обществу «УК «Лазурит» без равноценного встречного предоставления, выходит за рамки правовой оценки действий сторон и не соответствует материалам дела, поскольку вывод денежных средств предполагает их дальнейшее обращение в собственность бенефициаров, а не направление третьим лицам, и, установив факт перечисления в пользу третьих лиц денежных средств, принадлежащих должнику, признав их в связи с этим не подлежащими возврату, суд не учел данные платежи при определении итоговой подлежащей возврату обществом «УК «Лазурит» должнику суммы, и неверно применил реституцию. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в судебном заседании 12.10.2021 от него дополнительных доказательств, хотя заявитель ранее представил почти весь объем
на отчуждение заготовленного пиловочного сырья для иных целей, не связанных с обеспечением собственных производственных мощностей. Следовательно, подписание договора с положениями о залоге пиловочного сырья в качестве обеспечительной меры, допускающей отчуждение пиловочного сырья в пользу исполнителя (залогодержателя) во внесудебном порядке по заранее установленной договором цене, является нарушением установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядка заготовки и отчуждения древесины при реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Таким образом, исходя из вышеописанных обстоятельств следует, что обращение в собственность ООО «Карат-Лес» заготовленного на арендованных АО «Краслесинвест» лесных участках пиловочного сырья свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обществом «Карат-Лес», воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган ООО «Краслесинвест» при заключении спорного договора действовал явно в ущерб предприятию, заключил договор, содержащий условие о залоге заготавливаемого сырья, допускающий отчуждение древесины по цене, не соответствующей рыночным условиям оборота древесины, в результате чего АО «Краслесинвест» утратил возможность использовать заготовленное на его арендованных лесных участках пиловочное сырье, необходимое ему
и необоснованность заключений специалистов, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на прекращение производства по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, на недоказанность административным органом факта незаконной добычи предпринимателем драгоценных металлов, указывает на отсутствие исследования и правовой оценки перечисленных доводов судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным обращение в собственность Российской Федерации изъятых у предпринимателя драгоценных металлов, полагает, что с учетом приведенных выше доводов, драгоценные металлы подлежали возвращению ему. Административный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального
имущество либо имущественное право, полученное от первого участника. Отменительное условие включено в Договор простого товарищества по воле сторон, что не противоречит положениям части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Кроме того, п.6.5 Договора содержит оговорку о запрете для ООО «Саратов-Моторс» действий направленных на обращение в собственность имущества, право на которое ему передано истцом посредством замены лица в обязательстве. Таким образом, земельные участки, на которых стороны осуществляли совместную деятельность, должны были сохранить режим арендованного недвижимого имущества. Однако, не смотря на запрет, установленный соглашением сторон, а также на требование статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Саратов-Моторс» совершило действия, направленные на обращение в собственность имущества, право на пользование которым ему было передано истцом во исполнение обязательства. Так, между ООО «Саратов-Моторс» и
при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указав, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, обращенное в собственность Российской Федерации решением суда общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражного суда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что определением апелляционной инстанции отменено решение Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2012г. о признании бесхозяйной и обращение в собственность Российской Федерации следующей техники: самосвал б/у VIN LZGGL2N43AX009773 (код ЕТН ВЭД 870423), самосвал б/у VIN LZGCL2N48AX0097820 (код ЕТН ВЭД 870423), самосвал б/у VIN LZGGL2N49AX009759 (код ЕТН ВЭД 8704), самосвал б/у VIN LZGGL2N42AX0097500 (код ЕТН ВЭД 8704). Вместе с тем, в судебном заседании были представлены два решения от 12.07.2012 Забайкальского районного суда, вступивших в законную силу, о признании бесхозяйной и обращение в собственность Российской Федерации следующей техники: погрузчик, каток (2 ед.). Не представление доказательств,
отсутствует. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. В возражении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ, конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,
№ 2-659/2024 УИД: 23RS0003-01-2023-007356-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.01.2024 года город – курорт Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Топорцовой Е.Н. при помощнике судьи Акобян А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Чикарова С.М., действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 лв о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие, признании гражданского огнестрельного оружия бесхозяйным, обращение в собственность гражданского огнестрельного оружия, возложении обязанности по его утилизации, установил: Анапский межрайонный прокурор старший советник юстиции Чикаров С.М. действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие, признании гражданского огнестрельного оружия бесхозяйным, обращение в собственность гражданского огнестрельного оружия, возложении обязанности по его утилизации. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории
