быть подано в арбитражный суд также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 Вместе с тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством, обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска). При этом если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного
пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее Порядок), заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя). В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, если обращение в суд должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. Таким образом заявителю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и подписать заявление о принятии обеспечительных мер усиленной квалифицированной подписью. На основании статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением
к заявлению, не были зарегистрированы, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее Порядок), заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя). В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, если обращение в суд должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. Таким образом, при повторном обращении с заявление о принятии обеспечительных мер заявителю надлежит представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение
содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указанное ходатайство не было зарегистрировано, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя). В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, если обращение в суд должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. С учетом изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и возбудить производство по делу № А27-192/2018.
подписью. Обеспечительные меры, заявленные в просительной части иска не были зарегистрированы, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя). В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, если обращение в суд должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. Заявление о принятии обеспечительных мер, содержащееся в исковом заявлении, заверенном простой электронной подписью, считается неподанным. С учетом изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается. Кроме этого, суд доводит до сведения истца, что, в соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных
Мурманск Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Андреева И.С. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено: «Возвратить ФИО1 заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 возвращено заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку обращение в суд должно быть подписано простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, поскольку считает, что мировым судьей не правомерно применена норма ст. 135 ГПК РФ и ссылка на отсутствие подписи в заявлении о выдаче мотивированного решения суда, все необходимые требования к подаче заявления были соблюдены. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №*** она неоднократно подавала различные заявления, в том числе отзыв на
заверена нотариально. Они проживают в населенном пункте Костромской области – п. Караваево и д. Невежино. ФИО3 зарегистрирован, как предприниматель. Иск подан в электронном виде и подписан простой электронной подписью ФИО3, что противоречит приказу судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 в редакции от 05.11.20219г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды и суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Выписка из приказа приложена. Обращение в суд должно быть подписано организацией, подающей иск в суд, а не доверенным лицом, при этом подписывается усиленной электронной подписью, пункт 2.3.5 приказа. При подаче иска, документы, представленные в суд, не соответствуют требованиям приказа №251 судебного департамента. В приложенных к иску документах нет ни одного документа за подписью ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о наличии образовавшейся задолженности, о поступивших средствах на расчетный счет МФО за подписью генерального директора или иного лица и бухгалтера. Согласно иску в реквизитах
движения в случае его несоответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, и документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством, обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Таким образом, процессуальное законодательство предъявляет повышенные требования не только к форме удостоверения иска, содержащего заявления о принятии обеспечительных мер, но и к доверенности
истца о том, что имеется вероятность оказания работником аппарата Ленинского районного суда г. Кемерово суда ФИО14 (супругой ФИО1) влияние на исход дела, исключается возможность справедливого рассмотрения дела с соблюдением принципа равноправия сторон и независимости судей. Указывает, что ФИО14, не является судьей, секретарем судебного заседания по настоящему делу, стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле. Указывает, что ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» подписано простой электронной подписью, поэтому не считается подписанным, поскольку обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кемерово. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, суд перовой инстанции оставил заявление без движения руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", полагая, что обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица. Между тем в соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в
