делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовымуправляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. 3.1. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора купли-продажи земельных участков мнимым. Оснований полагать, что при обращении в суд финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансовогоуправляющего проводить экспертную оценку
стоимости имущества. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности. Проанализировав предложенные финансовым управляющим условия торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений не противоречит положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Обращение в суд финансового управляющего в данном случае расценивается судом как действия, направленные на предотвращение неоправданного и необъяснимого затягивания процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника. При этом в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом изменению в Положение кредиторы также вправе рассмотреть вопрос о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, утвержденного судом, имеются,
основания для признания решений собрания кредиторов, принятых по вопросам №2-5, недействительными, поскольку последние не предопределяют результаты рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего, а побуждают последнего к соответствующим действиям, носят организационный характер. При этом срок, установленный собранием, для приведения в исполнение его решений, как указал суд первой инстанции, нельзя признать неразумным с учетом, с одной стороны, длительности текущей процедуры банкротства, с момента начала которой прошло более года, а с другой, - полуторамесячного срока на обращение в суд финансового управляющего в целях выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы. Суд также отклонил довод должника о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы его супруги и ребенка, так как этот вопрос не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что решения собрания кредиторов не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы финансового управляющего, поскольку не затрагивают их. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда недостаточно обоснованными в
рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В данном случае, как было указано судом апелляционной инстанции, предметом залога выступало несколько самостоятельных объектов недвижимости и ФИО1 как одним из созалогодержателей заявлено об оставлении за собой доли в праве на объекты из предмета залога. Обращение в суд финансового управляющего было обусловлено возникшими разногласиями с залоговым кредитором: – в отношении возможности получения залоговым кредитором удовлетворение своих требований путем оставления за собой доли в праве на недвижимое имущество; – в отношении расчета соответствующей доли кредитора, обеспеченной залогом имущества; – в отношении суммы, которую кредитор обязан перечислить в конкурсную массу при реализации соответствующего права. Суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на то, что право залогового кредитора оставить предмет залога за собой, предусмотрено законом,
на проведение торгов, поэтому имущество (недвижимое имущество и доля в уставном капитале ООО «ВИКТ») объединяется в единый лот. Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного финансовым управляющим Положения (в том числе, кредитора ФИО3, требования которого составляют более 90% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, суд первой инстанции обоснованно счел обращение в суд финансового управляющего с настоящим заявлением об утверждении подготовленного им Положения (без одобрения его собранием кредиторов) правомерным. Положением предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формой подачи предложений о цене имущества, что соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве. Доводы, приводившимся должником в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несоответствии Положения требованиям статей 250, 255 ГК РФ, обоснованно отклонены
процессуального законодательства по данному делу не выполнены, должник по исполнительному производству № – С.О. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен. В силу статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является независимым участником дела о банкротстве, за вознаграждение действующий добросовестно и разумно в интересах не только должника, но также кредиторов и общества. Таким образом, обращение в суд финансового управляющего гражданина, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве данного гражданина, не освобождает суд от обязанности привлечь к участию в деле самого должника, так как разрешаемый вопрос (наличие либо отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №) непосредственно затрагивает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 о признании
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судебным разбирательством установлено, что обращение в суд финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 с административными требованиями о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, не связано с нарушением или осуществлением его прав, свобод и реализации законных интересов, а вытекает напрямую из возложенных ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей финансового управляющего. Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный
обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец Юровский С.В. принимал меры по защите нарушенного права путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, решением суда, вступившим в законную силу 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, с учетом периода, когда срок исковой давности не течет (с 20.09.2017 по 17.07.2018), обращение в суд финансового управляющего Юровского С.В. ФИО1 07.04.2021 последовало с пропуском срока исковой давности. Доводы апеллянтов в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку финансовый управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени (п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), а потому в случаях, когда их интересы совпадают, как по настоящему делу, течение срока исковой
получал. С момента передачи транспортного средства HONDA до момента подачи ПАО Банк «ФК Открытие» в суд заявления о начале проведения процедуры банкротства сотрудники банка «Открытие» ни разу ему не звонили и не приезжали для осмотра залогового имущества, в связи с этим должник указал, что был уверен, что транспортное средство HONDA на стоянке банка. На требования Финансового управляющего о передаче транспортного средства в конкурсною массу должник ФИО не реагировал, машину не передавал. После обращения в суд финансовым управляющим ФИО пояснил, что передал машину ФИО После этого должник начал самостоятельно стал разыскивать ФИО, на его звонки он не отвечал, в офисе его не было, дома застать его не мог, после чего должник написал заявление в отдел полиции Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разыскать и вернуть транспортное средство HONDA для предоставления его банку. В материалы дела о банкротстве от Российского Союза Автостраховщиков по запросе суда поступили сведения о страховых полисах, выдавших
