того, в дополнении к отзыву на иск ответчик пояснил, что ТСЖ «Куйбышева, 48» не уполномочено на предъявление настоящего иска. Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 г. № 12537/09, ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами. Для защиты своих интересов собственники помещений должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с иском о выселении ответчика. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие, что ТСЖ «Куйбышева, 48» наделено необходимыми полномочиями. Кроме того, ТСЖ «Куйбышева, 48», объединяющее несколько многоквартирных домов, не может представлять интересы собственников помещений данного дом, т.к. в корпусе «Г» здания № 48 по ул. Куйбышева создано ТСЖ «Соседи». В связи с этим полномочия ТСЖ «Куйбышева, 48» в части управления корпусом «Г» прекратились с момента создания ТСЖ «Соседи». Следовательно, по мнению ответчика, ТСЖ «Куйбышева, 48» является
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, для того, чтобы считать договор аренды возобновленным должны отсутствовать возражения собственника помещения. А незаконное неосвобождение помещения, отсутствие реакции на требования собственника помещения освободить помещение не являются основанием для продления договора. Из представленных материалов следует, что неоднократные письменные требования ООО «МАК» освободить спорное помещение и возвратить его по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также обращение в суд с иском о выселении свидетельствуют о наличии у ООО «МАК» выраженной воли относительно владения и пользования ООО ТД «Меридиан» и ООО «Союз-Торг» принадлежащим ООО «МАК» помещением. В части представленных доказательств ответчиком о перечисленнии ООО ТД «Меридиан» денежных средств по истекшему договору аренды от 01.06.2007 г. в сумме 178 690,55 рублей и 101 309,45 рублей, всего 280 000 руб., по двум платежным ордерам от 21.01.2011 г. и 24.01.2011 года, следует, что указанные денежные средства возвращены ООО
помещение площадью 36,4 кв.м. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 41а по ул. Пастухова г. Ижевска, в дело представлены сведения, что указанное помещение не находится в реестре муниципальной собственности (справка Управления имущественных отношений от 30.03.2011 № 01-18/1353), право собственности иных лиц на указанный объект не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 24.03.2011 № 01/032/2011-824). Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.06.2011 собственники уполномочили ООО УК «Коммунальщик» на обращение в суд с иском о выселении из подвального помещения дома № 41а по ул. Пастухова г. Ижевска ООО «ОНИКА» в связи с его отказом от заключения договора аренды. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Условиями возникновения
ответчика не разрешен, равно как и волеизъявление собственников в протоколе (решении общего собрания) от 31.03.2014 на прекращение договорных отношений с ответчиком отсутствует. При возникновении доказательств о предоставлении права собственниками квартир на выселение ответчика у заинтересованного лица появляется право на новое требование по другим обстоятельствам. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 декабря 2009 г. № 12537/09, собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с иском о выселении . Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. за два апелляционных и кассационных рассмотрения дела, распределяются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований – 20,55%. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»
в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоявшегося в период с 20.04.2013 по 30.04.2013, оформленного протоколом заочного голосования от 30.04.2013, собственники помещений в доме наделили Общество полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении Предпринимателя из спорного помещения. Дополнительно внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома от 10.10.2013 (в решении Арбитражного суда Республики Бурятия допущена очевидная опечатка в дате собрания – «22.10.2013») принято решение о предоставлении Обществу полномочий на обращение в суд с иском о выселении Предпринимателя из занимаемого подвального помещения. Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, пункта 7 статьи 155, статьи 158, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. дополнила, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в части отсутствия у ФИО1 и ФИО2 законных оснований для пользования спорным жилым помещением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы представителя ответчиков о пропуске администрацией городского округа «Город Калининград» срока исковой давности на обращение в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО2 являются не состоятельными, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» было признано только в 2017 году, в этом же году ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании за ними права пользования данным жилым помещением, всвязи с чем администрация не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском о выселении указанных лиц. ФИО1 и ФИО2 в судебное
жилых помещениях, принятых на учет в качестве нуждающихся. Полагает, что проживание истца в спорной квартире без законных оснований ущемляет права других лиц, не позволяет истцу передать жилье гражданам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий и признанным нуждающимися. Просит суд признать истец не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представителем истец по доверенности ФИО1 было заявлено о пропуске Администрацией срока давности на обращение в суд с иском о выселении истец поскольку квартиросъемщик ФИО6. была снята с регистрационного учета в дата, и с указанного времени администрация <адрес> не пыталась выселить его из квартиры. Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО2 с ходатайством о пропуске срока не согласилась, указав, что член семьи квартиросъемщика ФИО6 был снят с регистрационного учета в дата. Спорная квартира в качестве служебной предоставлялась ФИО6 от <...> У Администрации <адрес> имелась информация только о регистрации в указанной квартире
районным судом Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменено, в иске П.С.В. отказано, решение, которым встречный иск П.О.В. о сохранении права пользования спорной квартирой частично удовлетворен, за ним сохранено право пользования жилым помещением на срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставлено без изменения. Апелляционным определением истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о выселении по истечении указанного срока. Ссылаясь на указанное, положения ст.ст.31, 35 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из квартиры, снять его с регистрационного учета (л.д. 5-7). Истец П.С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Ответчик П.О.В. явился в судебное заседание, возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него на праве собственности жилья, а также ссылаясь на несогласие с установленным ранее принятым судебным
