Обращение взыскания досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований; в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом,

Налогового кодекса. Статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки. В то же время исключение из пункта 3

для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из того, что все заявленные к взысканию расходы истца, в частности, на оплату услуг эксперта, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суды обоснованно признали данные расходы убытками и удовлетворили требования истца в данной части (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отметили, что положения Закона об

согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; все расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, т.к. страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выплатил, вина ответчика подтверждается фактом доплаты по настоящему страховому случаю после обращения с претензией к ответчику; при этом изменение предмета иска - замена взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, на взыскание убытков, понесенных истцом в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО произведенной ответчиком доплаты суммы страхового возмещения. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются преждевременными, т.к. в случае не согласия с произведенной выплаты необходимо обратиться к страховщику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, со ссылками на п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. данная

страховому случаю от 16.06.2021, состоялся. Как следует из материалов дела, на дату заключения договора цессии разногласия между потерпевшим и страховщиком были урегулированы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному. Обоснованность материально-правовых притязаний, непосредственно вытекающих из страховых правоотношений (требования о взыскании неустойки), была оценена финансовым уполномоченным в своем решении от 16.11.2021 №У-21-144297/5010-004. Поводом для обращения в суд является отклонение финансовым уполномоченным требований потерпевшего при рассмотрении его обращения, касающихся возмещения расходов (затрат), сопровождавшихся при принятии потерпевшим мер по досудебному урегулированию спора (проведение независимой экспертизы, составление претензии страховщику, составление обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы). В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой

обращении ответчика к представителю истца с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора. Компания в претензии также уведомила предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования компании, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, претензия содержала воспроизведение стати 1301 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание компанией в претензионном письме на вышеназванные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о предъявлении истцом условий для урегулирования спора в досудебном порядке . Сумма компенсации в размере 34 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны

норм права и положений ст.ст.15,19 Федерального закона о финансовом уполномоченном следует, что рассмотрение требований потерпевшего о взыскании со страховщика штрафа в связи с не исполнением страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного к компетенции финансового уполномоченного не относится. Штраф со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается судом. Действующим законодательством не предусмотрено обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании штрафа. Определение размера штрафа как качестве санкции за нарушение обязательства отнесено к дискреционным полномочиям суда. При данных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованием о взыскании штрафа противоречат действующему законодательству, и оснований для оставления искового заявления ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа без рассмотрения у суда не имелось, данный спор между потребителем финансовых услуг и страховщиком подлежит рассмотрению судом по существу. С учетом изложенного, оставление судом искового заявления

иском о взыскании суммы неустойки цессионарий ФИО2 обратился в суд 14 февраля 2020 года. Суды нижестоящих инстанций содержанию уведомлений финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года (л. д. 45 – 46) и от 23 июля 2020 года (то есть после обращения в суд с настоящим иском, л. д. 58 – 60) правовой оценки не дали, что нельзя признать правомерным, поскольку установление причин отказа финансового уполномоченного (отсутствие обращения в страховую компанию за взысканием неустойки) является значимым фактом для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы общества о том, что истец подошел формально к исполнению требований Закона о финансовом уполномоченном с целью избежать соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, подлежали оценке суда, чего сделано не было. Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования

Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ. Таким образом, кассационный суд соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу неустойки, и об отсутствии доказательств

к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 названного закона 10-дневного срока, если

от 07.07.2021. С целью проверки доводов апелляционной жалобы и на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией от финансового уполномоченного было истребовано и приобщено к материалам дела обращение ФИО4, рассмотренное финансовым уполномоченным 23.09.2021. Данное обращение датировано 05.08.2021 имеет № У-21-115241, полностью соответствует тому обращению, которое было представлено суду первой инстанции (л.д.62). При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в материалы дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании неустойки. Вместе с тем, с определением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика платы, произведенной истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ