ООО КФХ «Дюрмень» на правопреемника на основании договоров цессии ФИО5 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом суды высказались о том, что по договорам цессии от 15.11.2015 и 16.11.2015 передано фактически несуществующее право взыскания задолженности с ФИО6 в размере 1 871 000 рублей, которое с вынесением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 трансформировалось в право на обращение взыскания на долю Якупова А. К. в уставном капитале общества. В судебном разбирательстве по настоящему делу ФИО2, ссылаясь на приведенные выводы судов, настаивал на том, что имущественное право на обращение взыскания на долю ФИО6 осталось при должнике. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учел, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, в удовлетворении иска о признании договоров цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска. Доводы
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения
от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
обращено взыскание, и неисполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода времени. При этом суды учли, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 14?КГ17?15), а оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу. Доводы заявителей о том, что обращение взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества затрагивает имущественные права ФИО1 на общее имущество супругов подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как собственность ФИО1, свидетельствующих о том, что ФИО1 был инициирован иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, не представлено; из обжалуемых судебных актов данные обстоятельства также не следуют. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не
от 25.05.2020 судебного пристава был принят и утвержден отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО20 по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 22.05.2020 № 314/292 стоимость арестованного по акту от 21.11.2019 имущества составила 180 500 рублей. До настоящего времени мер по реализации не принято. Истцы посчитали, что в сложившейся ситуации требуется внесение юридической определенности в правовое положение Общества и его участников, в связи с чем обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 1 статьи 25 Закона об ООО, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020). Обращение взыскания на долю в обществе возможно лишь при наличии судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного
не воспользовалась преимущественным правом покупки доли должника. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Заявитель ФИО1 и третье лицо «Эль-Лагуна» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагают, что в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа обществу, не ООО «Центр Туризма», ни его участники не выплатили кредитору действительную стоимость доли общества, следовательно, обращение взыскания на долю должника должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, преимущественного права у общества и его участников по выкупу доли не имеется. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации. Из материалов дела следует,
залог в отношении указанного помещения прекращен в установленном порядке. Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что заемщиком, поручителями и залогодателями не были исполнены обязательства по кредитному договору №07/14 от 25.02.2014 на сумму 254 522 193,22 руб., исполнение которых обеспечено залогом доли в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не допускается. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно
требований ФИО1 отказано. ФИО1, полагая, что имеет право на выплату действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества
общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов. Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, размещенной в открытом доступе, участником (учредителем) юридического лица с 01.06.2015 является ФИО1 с размером доли участия – 100% номинальной стоимостью – 10 тыс. рублей. В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы должника 100% доли
по УР ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании бездействий неправомерными, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании неправомерными бездействий выраженных: - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №; Возложении обязанности: - направить в адрес взыскателя постановление
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам установила: Л.А.Ф. (далее – Л.А.Ф., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, Управлению ФССП по УР о признании неправомерными бездействий, выраженных: - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов А.М.А. и А.С.Л. транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов А.М.А. и А.С.Л. транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №; Возложении обязанности: -на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.
Сумма, подлежащая взысканию, составляет 310 801,90 рубль, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок. Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве земельный участок, кадастровый №, площадью объекта 1048 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенный по адресу: <адрес> На указанное имущество должника истец просит обратить взыскание, мотивируя тем, что ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о
