пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-3573/2009; надлежащим способом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, выделенную по заявлению взыскателя в судебном порядке. Поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Судами также указано, что требование о взыскании процентов за период
учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения
срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Ленинским районным судом города Астрахани рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО8 об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в уставном капитале Общества. По результатам рассмотрения заявления судом общей юрисдикции вынесено решение от 15.03.2017 (вступившее в законную силу 20.04.2017) которым в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1 являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Принимая указанный судебный акт от 15.03.2017, суд общей юрисдикции, в том числе, указал, что имеются наследники ФИО4 – ФИО5 и ФИО1, наследственное имущество состоит из 50% в уставном капитале Общества. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции
оспаривание должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках иных дел само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявителем не представлены доказательства обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя,
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-40347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде выделения в натуре и обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество, запрета на реализацию имущества КФХ «Шаляпина» до завершения процедуры выдела и обращения взыскания на долю гражданина ФИО2 в праве общей собственности на имущество КФХ «Шаляпина». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением
25.05.2020 судебного пристава был принят и утвержден отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО20 по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 22.05.2020 № 314/292 стоимость арестованного по акту от 21.11.2019 имущества составила 180 500 рублей. До настоящего времени мер по реализации не принято. Истцы посчитали, что в сложившейся ситуации требуется внесение юридической определенности в правовое положение Общества и его участников, в связи с чем обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 1 статьи 25 Закона об ООО, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020). Обращение взыскания на долю в обществе возможно лишь при наличии судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного
при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право на объект недвижимости – спорный земельный участок - зарегистрировано: 4/10 доли за ФИО2 (ответчик); 3/10 за ФИО4 (третье лицо), 3/10 за
в общем порядке. Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и, установив, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» (доля в праве 268/359) и ФИО4 (доля в праве 91/359), следовательно, продажа доли ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок иным
постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества. Требования по исполнительному производству в пользу взыскателей ООО Кубышка-сервис», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должником до настоящего времени не исполнены, сумма, подлежащая взысканию, составляет 158438,07 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. На указанное имущество должника истец просит обратить взыскание, мотивируя тем, что ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о
имеющегося у должника недвижимого имущества. Согласно ответа на запрос должнику на праве собственности принадлежит *** доля в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес В целях обеспечения требований исполнительных документов дата судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП России по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате исполнительных действий установлено, что иное имущество у должника отсутствует. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в *** районный суд г. Самары с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на не взыскания. При рассмотрении данного искового заявления судебный пристав- исполнитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, соответственно, была осведомлена о наличии данного спора. Решением *** районного
подлежащая взысканию, составляет 310 801,90 рубль, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок. Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве земельный участок, кадастровый №, площадью объекта 1048 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенный по адресу: <адрес> На указанное имущество должника истец просит обратить взыскание, мотивируя тем, что ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о
составляет 229755,97 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок. Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ<адрес> уч. 56, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый №, 1/5 доля в праве собственности. На указанное имущество должника истец просил обратить взыскание, мотивируя тем, что ФИО2 своих обязательств по погашению взысканной в судебном порядке задолженности надлежащим образом не исполняет. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о
УР ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании бездействий неправомерными, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании неправомерными бездействий выраженных: - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №; Возложении обязанности: - направить в адрес взыскателя постановление
