Обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного

доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов . Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Абрамова А.А. не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения были оглашены и исследованы копии свидетельства о заключении брака, о государственной регистрации права, карточки учета транспортного средства, выписка из ЕГРП, из которых следует, что 24 октября 2003 года ФИО2 и Т. заключили брак, жене присвоена фамилия Абрамова, <...> 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2

составленный судебным приставом-исполнителем). В аресте имущества ФИО13 – супруги ФИО3 апелляционный суд отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов осуществляется только при наличии иска кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, меры в отношении предполагаемой доли должника в общем имуществе должны приниматься в рамках такого иска. Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о достаточности принятых обеспечительных мер, учитывая также право суда на применение

величины прожиточного минимума, установленного для населения Амурской области. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.06.2022 отменить в части отказа в наложении ареста на автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за супругом должника - ФИО4 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве общей с супругом собственности. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов , один из которых является субсидиарным ответчиком. Отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

собственности, а было направлено на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, поскольку указанный брачный договор был заключен ответчиками после принятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления от 03.10.2019). Таким образом, условия брачного договора, а также обстановка его заключения, свидетельствуют о том, что ФИО3, осознавая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АДВАНТЕК-Системы связи» и возможное обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов , предпринимает действия по передаче совместно нажитого в браке имущества в личную собственность супруги ФИО1, одновременно не теряя контроля над указанным имуществом. Учитывая указанные факты, суды пришли к выводу о скоординированных действия супругов ФИО9 по заключению брачного договора на невыгодных для ФИО3 условиях, а также в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК-Системы связи», имели целью создание условий для невозможности получения кредиторами полного исполнения

из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Суд первой инстанции верно сделал вывод, что кредиторы имеют право на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов , а также того, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Таким образом, судом первой инстанции

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении имущества, в том числе доли в праве на автомобиль легковой марки «», государственный регистрационный знак №. 03.07.2020 ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 16.07.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, учитывая право кредиторов на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов , предусмотренного пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 СК РФ, а также то, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что спорный автомобиль приобретен К.Н.А. в период брака с ФИО2, в связи с чем, является совместной собственностью супругов. После возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего

производства имеется постановление временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое направлялось в адрес взыскателя, а также акт совершения исполнительных действий, проверки имущественного положения должника. Заявления о направлении указанного акта от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитным организациях, соответствующее постановление направлено в адрес кредитных организаций. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния. Обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов возможно лишь при обращении взыскателя в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель не воспользовался данным правом. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (л.д.64-65). Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебной повестки с уведомлением,

РФ при подаче надзорной жалобы, лицо, не участвующее в деле, должно обосновать свои доводы о том, что его права затрагиваются этим постановлением. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что обращаться с просьбой о восстановлении срока на кассационное обжалование лицо, не участвующее при рассмотрении дела судом, вправе, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением. Таких обстоятельств по данному делу не было установлено. Существом требований, предъявляемых ФИО1 к ФИО3, являлось обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов Р-вых, приходящуюся на ФИО3. При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 было установлено, что переход права собственности на нежилое помещение по Адрес обезличен в Адрес обезличен от ФИО3 к третьим лицам не зарегистрирован л.д.38). На основании положений статей 131, 165, 551 ГК РФ оснований для привлечения к участию в деле покупателя недвижимости по сделке купли-продажи, не прошедшей государственную регистрацию, у суда не имелось. Требование об обращении взыскания на имущество ФИО3,

владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (л.д.60). Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 05.08.2005 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 32). В период брака, 08.02.2016, ФИО3 приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39-40). Таким образом, установлено, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Между тем оснований для выделения доли должника из супружеского имущества не имеется, поскольку п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства. Данные положения изложены и в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, жилое помещение, доля в уставном капитале, то есть имеется имущество принадлежащее лично должнику. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств за счет указанного имущества, в то время,