на получение для себя и детей бессрочного вида на жительство, суд первой инстанции признал подобные действия направленными на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и пришел к выводу о том, что отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо имущества является результатом недобросовестных действий должника и ФИО3 Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, отменив определение суда первой инстанции и исключив дом с земельным участком из конкурсной массы, исходили из того, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающего критериям разумности, законодателем в настоящий момент не разработан, соответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не внесены, правила обмена так называемого «роскошного» жилья на необходимое, критерии определения того и другого не выработаны, иного жилого помещения кроме заявленного к исключению жилого дома, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилье, у должника нет. В поданных кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции округа,
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в собственности должника имеются квартира и жилой дом с земельным участком. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника. Несмотря на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающее критериям разумности, доводы о злоупотреблении должником правом (совершении действий, направленных на сокрытие имущества) могут быть приведены при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Иные доводы жалобы, которые сводятся к установлению новых обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное для проживания должника жилье. При этом суды отметили отсутствие механизма обращениявзыскания на единственноежильедолжника , не отвечающее критериям разумности. Ссылки на недобросовестное поведение должника в период, предшествовавший банкротству, могут быть приведены при оспаривании соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Выводы окружного суда о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению ФИО4 земельного участка и жилого дома основаны на этих правовых нормах и на пункте 4 постановления № 48. Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращениевзыскания на единственноежилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части
жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 по делу № А65-21454/2021 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства № 152053/20/16039-ИП незаконным, принять новое решение, где отказать в удовлетворении заявления ООО «Дирекция К» в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что законом запрещено обращение взыскания на единственное жилье должника (абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК), в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены сведения о том, что у ФИО3 имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приставом были осуществлены действия направленные для установления местонахождения транспортного средства BMW523I 2011г.в., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, где судебным приставом-исполнителем неоднократно был произведен осмотр придомовой территории. 01.04.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного
общая стоимость принадлежащих должнику долей может составить 1 005 952 руб. Суд соглашается с доводами кредитора, что данный вывод имеет вероятностный характер, полноценная оценка объекта не проводилось. Между тем, финансовый управляющий и кредитор не представили доказательства того, что реализация жилого помещения с учетом необходимости приобретения замещающего жилья и соблюдения прав членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей, имеет экономический смысл. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на единственное жилье должника является необоснованным, не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника. Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не может быть защищено исполнительским иммунитетом. Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета. Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела
действия, направленные на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании заявленного требования указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 17.05.2023. 30.06.2023 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист оценщик, с целью определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на обращение взыскания на единственное жилье должника с целью его принудительной реализации, что в свою очередь является незаконным, в силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах УФССП по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных
совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 - по возврату денежных средств, обеспеченному залогом квартиры. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. ст. 432 433,438, 820, 821 ГК РФ и не противоречит ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на единственное жилье должника -гражданина, если оно является предметом ипотеки. Таким образом, действующее законодательство не ставит законность договора ипотеки в зависимость от целевого назначения кредита. Из представленного истцом договора Ипотеки следует, что ипотека имущества - квартиры, переданного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ носит договорный характер., следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залодателя и членов его семьи. Соответственно, выводы ответчика о
по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик алименты не выплачивает. Погашение образовавшейся задолженности по алиментам возможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Доказательств того, что доля в квартире по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика, не представлено. Кроме того, обращение взыскания на единственное жилье должника допускается на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №П от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 ст.21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просит их удовлетворить. Относительно требований о признании доверенности недействительной, пояснила, что «против доверенности она ничего не имеет». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,
по делу № А23- 2411/2016. С 2011 года ФИО6 надлежащим образом не исполняет решение Красноармейского районного суда <адрес>; решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, постоянно скрывает свои доходы и имущество, нарушает Законы РФ и мои права и законные интересы, изыскивает всевозможные способы обойти Закон и уйти от ответственности. Соответствующая правовая позиция по схожим делам подтверждается судебной практикой, что при продаже должником имущества во время исполнительного производства дает право суду на обращение взыскания на единственное жилье должника . Просила суд обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО15 Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
