кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращениивзыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует, а следовательно, ипотека прекратилась. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил
г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об обращениивзыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказано и с ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии с ФИО1 и ООО
на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращениивзыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав
10 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Определением от 15.08.2014 заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Комитет) просит отменить определение, полагая, что оспариваемое определение нарушает его права как собственника имущества предприятия, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела арбитражным судом. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку его последствием является обращение взыскания на государственное имущество Республики Дагестан, уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий права собственника, к участию в третейском деле не привлекался. Решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Сделка, по которой третейским решением взыскан долг с предприятия, является для последнего крупной и заключена предприятием в отсутствие согласия собственника в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях». Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского
производит замену этой стороны ее правопреемником. ГУП МО «Ступиноагропромхимия», оспаривая определение суда, указало, что должник ГУП МО «Ступиноагропромхимия» не обладает достаточными денежными средствами для единовременной выплаты по исполнительному листу. Первоначальный взыскатель по исполнительному листу –ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» имел намерение мирного разрешения спора, что подтверждается заключением с ГУП МО «Ступиноагропромхимия» договора об уступке права требования, который был аннулирован. Правопреемник первоначального взыскателя –ОАО «Мосагропромснаб-5» на мирное урегулирование спора не настроен, что может привести к обращению взыскания на государственное имущество Московской области, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, а возможно к банкротству предприятия. В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» и ОАО «Мосагропромснаб-5» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, в решение суда –без изменения. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
24.05.2010 г. на 14 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 505, 22-41-53; 22-42-06 (доб. 610); 77-04-01 (доб. 651). С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на информационных порталах, находящихся в на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области. Истцу письменно уточнить исковые требования в части обращения взыскания на государственное имущество , письменно пояснить и документально подтвердить, с какого времени заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, представить письменный отзыв на встречный иск. ООО «им. М. Горького» представить баланс за первый квартал 2010 года с расшифровкой основных средств, обосновать начальную продажную цену заложенного имущества, определение о введении наблюдения, представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным подтверждением своих доводов, отзыв на встречный иск. Остальным ответчикам представить Устав (для обозрения), Свидетельства о регистрации (для
ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с этим суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на другой срок. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.03 до 21.03.2013 объявлялся перерыв. По утверждению лиц, участвующих в деле, в материалах гражданского дела по иску ФИО10 к Правительству РД и Администрации г.Махачкалы об обращениивзыскания на государственноеимущество по целевым облигациям Фонда имущества Республики Дагестан, которое находилось в производстве Советского районного суда г.Махачкалы имеются документы, которые имеют значения для данного дела. В связи с этим суд считает необходимым истребовать из Федерального суда Советского района г.Махачкалы гражданское дело по иску ФИО10 к Правительству РД и Администрации г.Махачкалы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство на
на исковое заявление просит в иске отказать. Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. ГБУ "Дагестанская государственная филармония им.Татама ФИО7" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. По утверждению лиц, участвующих в деле, в материалах гражданского дела по иску ФИО9 к Правительству РД и Администрации г.Махачкалы об обращениивзыскания на государственноеимущество по целевым облигациям Фонда имущества Республики Дагестан, которое находилось в производстве Советского районного суда г.Махачкалы имеются документы, которые имеют значения для данного дела. В связи с этим судом определением от 21.03/12 было истребовано из федерального суда Советского района г. Махачкалы указанное гражданское дело. Однако указанное дело судом не получено. Кроме того лица, участвующие в деле не представили истребованные судом все дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело не может быть
руб., о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.д.1, л.д.230-246). Председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость транспортных средств, являющихся собственностью Республики Мордовия и обеспечивающих обязательства заемщика, превышает размер задолженности, в связи с чем обращение взыскания на государственное имущество нецелесообразно; в соответствии с пунктом 6.17 договора <№> об открытии кредитной линии от 26 августа 2010 г. заемщик обязался заменить залог транспортных средств на залог строящихся объектов недвижимости по мере их надлежащего оформления, а также на приобретаемое за счет кредита имущество, однако после строительства семейной животноводческой фермы на 100 голов КРС замена предмета залога произведена не была; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. На основании изложенного просил решение суда в части
Просит взыскать с ответчика ГУП «Им. Х.Магомедовой» в его пользу сумму займа по договору займа от 30 сентября 2012 года в размере №) рубль и проценты в размере №) рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе председатель Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 просит решение суда отменить. Он указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом принято решение, последствием которого является обращение взыскания на государственное имущество Республики Дагестан, без привлечения к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника данного имущества. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи (в том числе принятие судом решения о правах
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Якубовой Н.Г. при секретаре Ильясовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству , Фонду по продаже государственного имущества и ООО " " об обращениивзыскания на государственноеимущество и признании за ним право собственности на имущество в размере 116 8333 рублей в ГУП " ", УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству , ГУ " и 000 " " об обращении взыскания на государственное имущество с признанием за ним права собственности на имущество в размере 1168333 рублей в ГУП "" в указывая в обоснование иска, что Президиумом Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о выпуске целевых облигаций
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3092/11 5 октября 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Расуловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурулаева Магомед-Али Магомед-Расуловича к ГУ»Фонд по продаже Государственного имущества РД, Правительство РД., Администрации Дербентского района об обращениивзыскания на государственноеимущество по облигациям Фонда имущества РД, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Фонд по продаже Государственного имущества РД, Правительство РД., Администрации Дербентского района об обращении взыскания на государственное имущество по облигациям Фонда имущества РД, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Совета Республики Дагестан было принято постановление «О выпуске целевых облигаций Фонда имущества РД». 8 соответствии с протоколом № заседания Президиума Верховного Совета РД облигации были выпущены в связи с острым дефицитом
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 марта 20! 2 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АММ к Правительству РД, ООО «Агростройсервис» об обращениивзыскания на государственноеимущество по облигационным займам РД, УСТАНОВИЛ: ФИО1 Магомед-Али Магомед-Расулович обратился в суд с иском к Правительству РД. 000 «Агростройсервис» об обращении взыскания на государственное имущество по облигационным займам РД. указывая что, 7 февраля 1993 г. Президиумом Верховного Совета Республики Дагестан было принято постановление «О выпуске целевых облигаций Фонда имущества РД». В соответствии с Протоколом № 57 заседания Президиума Верховного Совета РД «О выпуске целевых облигаций Фонда имущества РД» облигации были выпущены в связи
