не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются объективные меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника. Само по себе нарушение стороной обязательств по договорам залога в виде несогласованного перемещения предметов залога не является безусловным основанием полагать принятие мер к отчуждению имущества. Кроме того, обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога , производится после реализации заложенного имущества в части непогашенного долга, однако сведений о фактической невозможности осуществления прав залогодержателя либо недостаточности заложенного имущества для целей фактического ареста иного имущества должника не представлено. При суд отмечает, что переход права собственности осуществляется по факту государственной регистрации сделки, о чем регистрирующим органом в ЕГРП вносятся соответствующие записи, однако сведения о принятии подразделением Росреестра документов на государственную регистрацию сделки по объекту недвижимости, в отношении которого испрашиваются
Хлебоприемное предприятие», находящегося в залоге у ООО Компания «БИО-ТОН», утвержденное ООО Компания «БИО-ТОН» 10.01.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 оставлено без изменений. ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога , не предусмотрено на стадии внешнего управления, ввиду чего Положение не подлежало признанию недействительным; заявление о признании Положения недействительным направлено, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» озвучил свою позицию относительно кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1
2008 года № 333/03-2008 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 мая 2008 года на 11 час.00 мин. в помещении суда, 317 комн. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу: - представить подлинное уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - указать основание предъявления требования об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога ; - представить расчет суммы основного долга и неустойки; - обеспечить явку представителя в судебное заседание; Ответчику: - представить отзыв на иск, подлинные документы, подтверждающие возражения против иска, а также доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; - представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; - обеспечить явку представителя в судебное заседание; Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей,
продажи с публичных торгов. В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Поскольку общим собранием акционеров ОАО «Смоленсклестоппром» принято решение о ликвидации указанного общества, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога , может быть реализовано в установленном законом порядке без преимущества, основанного на залоге. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом были удовлетворены частично после предъявления иска и принятия его к производству
целей погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем на реализацию передано не только залоговое имущество, которое было указано в решении и исполнительном листе, но также и иное имущество, принадлежащее Черпаковой Ю.А., при том, что в судебном решении и исполнительном листе, выданном судом прямо указано залоговое имущество, на которое должно быть обращено взыскание по долговым обязательствам. Также указала, что реализация залогового имущества не завершена, в связи с чем, полагает, что обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога , противоречит требованиям ГК РФ. Кроме того, имущество на которое судебным приставом –исполнителем обращено взыскание - здание с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м., литер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2924 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ранее принадлежало Черпаковой Ю.А., однако право на него на основании определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.05.2014 передано другому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства –
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, при обращении взыскания на недвижимое имущество, было нарушено действующее законодательство, выразившееся в ненадлежащей проверке недвижимого имущества, подтверждающееся отсутствием в материалах исполнительного производства правоустанавливающих документов на залоговое имущество, что повлекло за собой обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога , а именно ввиду ошибочно указанного номера квартиры, что повлекло к нарушению прав, как административного истца, так и заинтересованных лиц. На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с
гараж, гостевой дом, расположенные на заложенном земельном участке, отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предметов залога а также отказа в установлении начальной продажной цены залоговых транспортных средств, принадлежащих ООО «Дортех». Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся вспомогательными постройками и в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предметов залога суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, исходил из того, что обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога недопустимо, право собственности на вспомогательные постройки возникло после заключения договора залога на дом и земельный участок; в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность. Требование о погашении задолженности направлено Банком в феврале 2017 года, однако до обращения в суд ответчиками не предпринималось действий по урегулированию спора
