Обращение взыскания на имущество поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к ФИО1 Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем , так и залогодателем в отношении обязательства ФИО2 по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При

имущества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость административного здания составляет 31 120 000 руб., земельного участка - 12 672 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Винкорд» обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, оценивая условия договора поручительства, пришел к выводу, что срок поручительства не установлен. При таких обстоятельствах, исходя из того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям , суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Брют» отказал. Суд апелляционной инстанции, правомерно соглашаясь с выводами суда о прекращении поручительства, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, отказывая в иске в

призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому

направленного на извлечение материальной выгоды, незаконного обогащения и уклонения от материальных затрат путем злоупотребления доверием Ан Хва Дя, Шин Денг Чель, находясь в г. Южно-Сахалинске, заключил 04 апреля 2007 года от имени Общества с ФИО1 Банком (кредитор) и акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» (управляющий активами) кредитный договор на предоставление средств в пользу ООО «Коинвест», зная , что не собирается выполнять кредитные обязательства. Возврат денежных средств не предполагался, а целью заключения договора было обращение взыскания на имущество поручителя , а именно, здание гостиницы и земельный участок, принадлежащие ООО «ЛЭКС КО., ЛТД». В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО2, действующая по доверенности от указанного юридического лица за подписью Шин Денг Чель, исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку все приведенные в иске обстоятельства были предметом исследования по арбитражному делу А59-4807/2010. По данному делу ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» обжаловало ту же сделку ипотеки от

в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением от 31.08.2009 исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Определением от 31.08.2009 исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Кроме того, поскольку договора займа были положены в основание заявленного иска, поручительство является обеспечительным обязательством и обращение взыскания на имущество поручителя может быть произведено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного поручительством обязательства, проверить исполнение заемщиками условий договоров займа в отсутствие последних не представляется возможным. Таким образом, третейский суд не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, справедливости. На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, ссылка ФИО1, что все имеющиеся кредитные обязательства могли быть погашены имуществом, переданным Банку в качестве обеспечения, не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Радонеж Н.Новгород». ФИО2, выступая поручителем, осознавал, что в случае неисполнения обязательств заемщиком, кредитор будет претендовать на исполнения кредитных обязательств за счет его имущества. Следовательно, сторонами сделки реализованы превентивные меры по недопущению обращения взыскания на имущество поручителя . Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют правового значения, поскольку финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, не заявлял данные основания. Указание ФИО1 на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки апелляционный суд признает необоснованным. ФИО1 являлся сыном должника, то есть заинтересованным лицом по правилам пункта 3 статьи 19 Закона

просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2007 по 24.05.2007 до 58 512 руб. 33 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2007 по 24.05.2007 до 2 372 руб. 19 коп. Увеличение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Решением от 31 мая 2007 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 031 158 руб. 70 коп. и обращения взыскания на имущество поручителя , переданное в залог по договору об ипотеке от 21.11.2005 <***>-7.2, а именно: здание Дом быта, инвентарный номер 29:09:000000:0000:000006/00, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 624,9 кв. метров, вместе с земельным участком площадью 940,0 кв. метров, функционально обеспечивающим здание Дома быта. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 1 870 000 руб. Продажу имущества произвести с открытых торгов. В остальной части иска отказано. ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной

договору года на общую сумму , обращено взыскание на заложенное имущество на общую залоговую стоимость рублей (л.д.5-8). Таким образом, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № года, в том числе в счет погашения долга по основному обязательству должника ООО «Строймонолит» требование кредитора ОАО Ноксбанк уже удовлетворено в судебном порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющимся достаточным для покрытия понесенных кредитором убытков. Из чего следует, что выбранная истцом мера как обращение взыскания на имущество поручителя ФИО2, в счет погашения обязательств по кредитному договору № , заключенному между ОАО Ноксбанк и ООО «Строймонолит», в данном случае будет являться излишней (превышающей размер задолженности) и, соответственно, противоречащей ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суду следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства об отсутствии в наличии у ФИО2 денежных средств, на которые в первую очередь обращается

представитель ПАО АКБ «Приморье» настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против приостановления производства по делу, в связи с тем, что договор залога земельного участка никем не оспорен. Представитель ООО «Формоза» заявленные требования не признал, просил приостановить производство по делу до рассмотрения споров Арбитражном суде <адрес>. Представитель ООО «Верно Пасифик Групп» заявленные требования не признал, полагал что банк не идет на уступки, обращение взыскания на имущество поручителя нарушает его интересы. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ПАО АКБ «Приморье» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании

всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении обязательств должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 00.00.00 в связи с неисполнением заемщиком ФИО6 ее обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, сумма задолженности, включая сумму основного долга, процентов, пени и штрафа, а также госпошлины, в общем размере ........... руб., взыскана солидарно с ФИО6, ФИО3 Поскольку принятие обязательств поручителя может повлечь в будущем обращение взыскания на имущество поручителя по обязательствам должника, в том числе и на денежные средства, заключение данного договора может быть расценено как распоряжение общим имуществом супругов на будущее время, в том числе в виде доходов от их трудовой деятельности. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Т.А.Н. следует, что он знает ФИО3 с ........... года, отношения дружеские. Примерно с ноября-декабря ........... г. знает о том что в семье З-вых начались скандалы из-за того, что А. ФИО5

была быть возвращена истцу не позднее 30 ноября 2014 года. Однако до настоящего времени данное обязательство в полном объеме не исполнено. 30 ноября 2014 года ФИО3 и ФИО1 в рамках Договора заключили Дополнительное соглашение № 1, которым было изменено наименование договора на Договор процентного займа, обеспеченного поручительством физического лица; сумма займа изменена на <данные изъяты>; срок исполнения договора изменен на 30 июня 2015 года; договор обеспечен договором поручительства с правом истца на обращение взыскания на имущество поручителя в случае неисполнения Договора ФИО1; предусмотрено право истца на передачу права требования по договору третьим лицам. Также 30 ноября 2014 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору процентного займа, обеспеченного поручительством физического лица (Договор поручительства), согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа указанного в Договоре, а также всех расходов, связанных с неисполнением ФИО1 условий Договора. Во исполнение условий Договора 09.07.2015