и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Суд также разъясняет, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд обращает внимание истца на то, что вторая часть исковых требований направлена на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу , т.е. лицу, не являющемуся ответчиком по делу. В соответствии с частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Неявка истца в судебные заседания препятствует разрешению вопроса о возможности привлечения к участию в деле второго ответчика. При данных обстоятельствах суд
и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Суд также разъясняет, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд обращает внимание истца на то, что вторая часть исковых требований направлена на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу , т.е. лицу, не являющемуся ответчиком по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Неявка истца в судебные заседания препятствует разрешению вопроса о возможности привлечения к участию в деле второго ответчика. При данных обстоятельствах суд
и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Суд также разъясняет, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд обращает внимание истца на то, что вторая часть исковых требований направлена на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу , т.е. лицу, не являющемуся ответчиком по делу. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Неявка представителей сторон в судебные заседания препятствует разрешению вопроса о возможности привлечения к участию в деле второго ответчика. При данных обстоятельствах,
и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Суд также разъясняет, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд обращает внимание истца на то, что вторая часть исковых требований направлена на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу , т.е. лицу, не являющемуся ответчиком по делу. В соответствии с частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Неявка истца в судебные заседания препятствует разрешению вопроса о возможности привлечения к участию в деле второго ответчика. При данных обстоятельствах суд считает,
что тот факт, что заинтересованное лицо - ФИО8 не обращалась в суд об истребовании денежных средств, не свидетельствует о принадлежности спорных денежных средств осужденным. Полагает, что положения ч.4 ст.81 УПК РФ о возврате изъятого имущества не подразумевают под собой то, что собственником данного имущества является лицо, у которого это имущество было изъято. Считает, что, в нарушение требований ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд необоснованно допустил обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу . Выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.02.2019 года, которым - разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно 1. Разъяснить неясность в части удовлетворения требований взыскателей, а именно средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными согласно приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года. 2. Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам . Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, осужденной < Ф.И.О. >27, адвоката Попова В.П., потерпевших: < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Судебный пристав исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю
двигателей, указанные в иске и договоре о залоге транспортных средств на рассматриваемых объектах не обнаружены. Поскольку стороны прямо указывают на находящиеся на складе ФИО1 объекты как на предмет залога считали, что договоры займа и залога являются недействительными, поскольку объекты принадлежат на праве собственности третьим лицам. Договоры займа и залога заключены лишь формально, для вида, целью их являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, с целью обращения взыскании на имущество, принадлежащее третьему лицу . Не доказано наличие у истца денежных средств в размере суммы займа, источник их получения, а также не представлено документов со стороны ответчика, подтверждающих их расходование на конкретные цели. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на недействительность договора о залоге. Суд не дал оценку доводам сторон о тождественности находящегося на складе ФИО1 имущества и объектов, являющихся предметом залога. Судом не
