Обращение взыскания на имущество учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта (г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-48343/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу, по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к учреждению о взыскании 4 204 000 руб. задолженности и обращении взыскания на имущество учреждения , находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» - дебаркадер «ДЖ-68» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», открытое акционерное общество «Московское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика

обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс на основании договора ипотеки от 15.02.2012 № 765, суд округа пришел к выводу о том, что к этому договору, ввиду заключения его не заемщиком, а третьим лицом, подлежат применению пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в силу которых ипотека прекратилась, поскольку банк обратился с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства. Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что права кредитора, приобретаемых фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (далее – кредитные учреждения), в отношении юридических лиц – должников названных кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения

профессионального образования «Новосибирский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску № 842 от 20.09.2006г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества плательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом ссылается на то, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым собственником, отвечающим по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Обращение взыскания на имущество учреждения влечет прекращение не только права оперативного управления, но и права собственности учредителя, что является нарушением статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган заявленные требования не признает. 3-е лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд

удовлетворены. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ссылается на то, что в силу условий статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обращение взыскания на имущество учреждения является возможным. Поступивший от налогоплательщика отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-32860/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения учреждением требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со

и вынесено соответствующее постановление от 25.08.2015 №9466. В связи с частичной отменой судом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2015, инспекцией вынесено новое решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 21.09.2016 №8209. При этом податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 в статью 46 НК РФ внесены изменения (введены часть 3.1 и абз.3 ч.7), в силу которых обращение взыскания на имущество учреждения возможно. Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 №45, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. При этом податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 в статью 46 НК РФ внесены изменения (введены часть 3.1 и абз.3 ч.7), в силу которых обращение взыскания на имущество учреждения возможно. Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной

– запрет на регистрационные действия. Указанное ограничение препятствует учреждению исполнить распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю от 06.06.2019 г. № 05-40395, а именно осуществить списание транспортного средства. Административный истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.446 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", считает указанное ограничение незаконным, так как обращение взыскания на имущество учреждений , исполняющих наказания, не допускается. Определением суда от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО. В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» - ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем указанным, просила административный иск удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2 иск

отказать в удовлетворении административного иска. Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Енисейский ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Административный истец ПАО «Енисейская автомобильная школа ДОССАФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя направил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО4 пояснил, при отказе в удовлетворении ходатайства, арест был наложен в нарушении ст. 74 Закона об исполнительном производстве, который определяет порядок обращения взыскания на имущество учреждения , в том числе и частных учреждений. Данная статья отсылает к ст. 56 ГК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность юридических лиц. Данная статья также является отсылочной, она отсылает к ст. 123.21 123.222, 123.23 ГК РФ. Последняя статья имеет отношение именно к частным учреждениям, которые отвечают только денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств ответственность несет собственник имущества. Субсидиарная ответственность устанавливается в судебном порядке. Никто из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности не

"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения , исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы. В силу ч. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального