Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Требование истца о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства , было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), выраженного в не обращении взыскания на денежные средства ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк»; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471570/21/16056-ИП в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), выраженного в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированного за должником транспортного средства; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении

приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей 46 копеек. При этом снят ранее наложенный арест на денежные средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 обращено взыскание на денежные средства общества в размере 66 963 341 рублей 46 копеек, находящиеся на указанном счете. Иск ООО «Лидер-Строй»по настоящему делу обоснован тем, что указанная мера принудительного исполнения осуществлена в период нахождения общества в процедуре банкротства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-134769/2017 в отношении него введена процедура наблюдения. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной

в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Вместе в тем, в ходе рассмотрения дела установлено, истец не составлял перечень удерживаемого имущества, хотя в письмах указывал на такое удержание. Также из материалов дела не усматривается, что истец совершал действия по обращению взыскания на удерживаемое имущество. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства уже после вывоза имущества из арендуемых помещений, таковым не является. Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства. Из материалов дела следует, что вывоз имущества из здания

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что в резолютивной части решения по делу А20-248/2010 не содержится требований к должнику на передачу имущества в натуре либо на совершение определенных действий, а на обязание обратить взыскание на доли в хозяйственных обществах, принадлежащие Кабардино-Балкарской Республике. Однако, такая процедура как обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства предусмотрена для судебного пристава, а не должника. Во внесудебном порядке такая процедура для должника также законом не предусмотрена. В связи с этим, в рамках аналогичного дела А20-3167/2009 судебный пристав обращался с заявлением о разъяснении ему порядка исполнения такого рода судебного акта. Суд первой инстанции определением от 25.06.2010 по делу А20-3167/2009 разъяснил судебному приставу о том, что исполнительные действия надлежит проводить в порядке, предусмотренном главами 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007

1 000 000 руб. Вместе с тем, доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось, заявителем не представлено. При этом представитель должника суду апелляционной инстанции пояснил, что задолженность, взысканная судебными актами, в рамках исполнительного производства стабильно погашается предприятием. У должника имеются транспортные средства. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявителем не оспорено. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к констатации наличия у МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях неисполненных обязательств перед заявителем. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы о наличии у должника специальных признаков банкротства

из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Кроме того, суд считает недоказанными другие элементы для состава правонарушения в виде гражданско-правовой ответственности путем предъявления убытков. Доводы истца относительно того, что ответчиком в результате его действий при исполнении им функций единоличного исполнительного органа, ООО «Бест-Строй» лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, в результате чего прекратилась хозяйственная деятельность общества, отклоняются, как не основанные на доказательствах. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не признается судом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством противоправности действий ответчика. Равно как не признается доказательством умышленного отчуждения имущества ответчиком в целях причинения убытков обществу(истцу), поскольку исходя из представленных доказательств в обоснование иска, касающиеся реализации объекта незавершенного строительством, следует исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Иного не следует. Довод истца о том, что дольщикам выплачены суммы дважды, судом отклоняется, ввиду непредставления оригиналов расходных кассовых ордеров, а

услуг; не представлено доказательств обращения взыскания на выпадающие доходы, возникшие в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 18 209 837руб. 49коп.; не представлено сведений об окончании исполнительного производства в отношении общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда; не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства произведено в полном объеме, сводное исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника; не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему

явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебное заседание также не явился. 1 Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что при продаже доли в квартире была нарушена процедура реализации арестованного имущества, без проведения публичных торгов. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи доли, квартира не была свободна от прав третьих лиц, а именно, в указанной квартире проживал В.Д.А. на основании договора аренды. Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям

не представлено. Иных доказательств отчуждения и снятия с учета транспортных средств административным ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и аресте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в рамках исполнительного производства и обращения взыскания на него судом отклоняются, поскольку в спорный период налогообложения указанное имущество находилось в его собственности, с учетом того, что обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не влечет освобождения от уплаты законно установленных налогов в отношения указанных объектов налогообложения в спорный период. Кроме того, суд учитывает, что представленные административным ответчиком документы не подтверждают оплату налогов в отношении вышеуказанных объектов налогообложения. В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по РК от дд.мм.гггг. было обжаловано ответчиком ФИО8 Л. в суде, в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, дд.мм.гггг. в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика ФИО3, являющегося близким родственником ФИО8 Л. По мнению истца, заключение данной сделки имело целью избежать возможное обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства . В судебном заседании представители истца - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования подержали по доводам, приведенным в обоснование иска. Ответчик ФИО8 Л., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому принудительному исполнению исполнительного документа по делу 2-45/2020 ответчик не препятствует. дд.мм.гггг. на сайте «Госуслуги» было размещено постановление судебного пристава-исполнителя

Представитель по доверенности ООО «АБК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России ФИО1, Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в обосновании которых указал, что судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 не установлены доходы и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не проверено имущественное положение должника и обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства № 82110/22/23069-ИП от 13.12.2022 г. В обосновании заявления истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 82110/22/23069-ИП о взыскании задолженности с ФИО2. Судебным приставом-исполнителем 13.12.2022 года на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу № 2-1653/СП/2022, выданного судебным участком№ 220 Успенского района Краснодарского края в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82110/22/23069-ИП о взыскании задолженности в сумме 173691,46 рубля в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Однако меры принудительного характера, предусмотренные