Нико» прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов. ООО «Абразив Нико» и ООО «Черемшанский мрамор» также указывают, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего им, на которое Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратил взыскание в рамках настоящего дела, была учтена при оценке стоимости доли ОАО «Уфалейникель» в уставных капиталах и уже получена Банком как мажоритарным кредитором при продаже доли ОАО «Уфалейникель» в ООО «Черемшанский мрамор» и будет также получена при продаже доли ОАО «Уфалейникель» в ООО «Абразив Нико». Обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Абразив Нико» и ООО «Черемшанский мрамор» в рамках настоящего дела дает возможность Банку «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить требования за счет стоимости этого недвижимого имущества дважды. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы
Крым от 07.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу № А83-19011/2019, установил: фонд обратился к публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» (далее – завод), публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Украинская содовая компания» с иском о признании недействительными договоров перевода долга от 27.02.2015, взыскании с завода в пользу фонда задолженности в размере 481 368 160 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество , принадлежащее заводу. Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2023 и округа от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды
Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по делу№ А83-19649/2019, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к дочернему предприятию «Степсон Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» («Господарник») о взыскании денежных средств в сумме 58 592 594 руб. 19 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество : торговый центр общей площадью 3 428,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сморжевского, д. 3-А, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
"Инвестэнерго" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. Не согласившись с судебным актом, Администрация Атемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры аренды, на которые имеется ссылка в определении, не расторгнуты и не признаны недействительными. Полагает, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем частично обращение взыскания на недвижимое имущество уже произведено в виде ареста арендной платы. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителей Комитета. Финансовое управление в Артемовском городском округе представил письменный отзыв, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что Артемовский городской округ как должник по исполнительному производству был лишен права указать имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в первую
права на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2010 в части отказа Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество , принадлежащее ООО «ВОЯЖ», и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку Третейский суд был правомочен рассматривать спор об обращении взыскания на имущество на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре о залога. Дополнительных соглашений на этот счет не требовалось. Пункт 1 статьи 28
что освобождение земельного участка от опасного отхода невозможно в связи с тем, что земельный участок как объект размещения отходов отсутствует. Кроме того, заявители также полагают, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014 № 5687-И2 в части залога земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на публичные интересы в области охраны окружающей среды. Помимо изложенного заявители полагают, что обращение взыскания на недвижимое имущество общества «Абразив-Нико» и общества «Черемшанский мрамор» в рамках настоящего дела даст возможность обществу НБ «Траст» удовлетворить требования за счет стоимости этого недвижимого имущества дважды. Заявители поясняют, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Черемшанский мрамор» и обществу «Абразив-Нико», на которое общество НБ «Траст» обратил взыскание в рамках настоящего дела была учтена при оценке стоимости доли открытого акционерного общества «Уфалейникель» в уставных капиталах общества «Абразив-Нико» и общества «Черемшанский мрамор» и уже получена обществом НБ
услуг по перевозке грузов в размере 5 700 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПР-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сделка направлена на существенное ухудшение финансового положения ООО «РПЗ «Сокра» с целью лишения кредитора ООО «ПР-ИНВЕСТ» права на обращение взыскания на недвижимое имущество . Выбор способа защиты нарушенного права путем признания сделки недействительной принадлежит истцу и не подлежит произвольному ограничению. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Термит» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПР-ИНВЕСТ» 02.10.2023 поступило заявление об отказе от иска. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание
подало в Кировский районный суд г. Ярославля заявление от 16.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве - о замене лица на стороне Истца с Погосяна В.В. на правопреемника АО «Тайфун», экземпляры указанного заявления были высланы в том числе Погосяну В.В., которое он получил 25 июня 2021 г. 10 июня 2021 Погосян В.В. получил в Кировском районном суде г. Ярославля исполнительные листы ко всем ответчикам на полную сумму долга 25 818 422,71 руб. и на обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика». Погосян В.В. предъявил исполнительные листы к исполнению в Адлерское РОСП г. Сочи. 2 июля 2021 года в отношении всех ответчиков, в том числе в отношении Сочневой О.В., Глазкова А.А. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Лузиным Святославом Николаевичем было возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика» в г. Сочи, а именно: склад - помещения №№№ (<адрес>), нежилые помещения (г<адрес>), склад -
Арбитражный управляющий не являлся стороной исполнительного производства, поэтому он не извещался о совершаемых исполнительных действиях. Об указанных действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с данным административным исковым заявлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арбитражный управляющий Милых Н.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество , расположенное по адресам: <адрес> Б и <адрес> 40, в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить все совершенные действия в отношении этого имущества. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года административный иск арбитражного управляющего Милых Н.И. удовлетворен. Признаны незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., направленные на обращение
административному исковому заявлению Масягина И.В. к и.о. начальника Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода - старшему судебному приставу-исполнителю М.И.В., судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Т.Ю.А., Ю.И.А., Ч.Н.М., Т.О.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений, установила: Масягин И.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 01.06.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество : квартиру, расположенную [адрес], путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства квартира была реализована на торгах. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку о наличии исполнительного производства ему было неизвестно, каких-либо постановлений принятых судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства он не получал. О продаже квартиры с торгов узнал от нового собственника, который предъявил истцу
