иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Основанием для обращения банка в суд с требованием к заводу (залогодателю) об обращениивзыскания на предмет ипотеки послужило ненадлежащее исполнение заемщиком (обществом «Финвестторг-Уфа») обязательств по кредитному договору. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей природе предполагает отчуждение предмета залога
незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, необоснованным вывод судов об отказе в обращениивзыскания на предмет ипотеки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 334, 337, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства
иска. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск, в части обращениявзыскания на заложенное имущество по договору от 25.02.2014 в пользу Банка путем реализации на публичных торгах: нежилого помещения, площадью 179,8 кв.м, по адресу: <...>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 8 707 200 руб.; земельный участок, площадью 486,04 кв.м, кадастровым номером 60:27:0010311:24, по адресу: <...>, определив первоначальную продажную стоимость 1 132 800 руб., признать необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В охранном обязательстве в отношении земельного участка от 04.04.2005 указано, что Общество не вправе передавать третьим лицам право распоряжаться памятником , находящимся под охраной без согласования с научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 22.10.2018
которого удовлетворяются требования залогодержателя; - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Следовательно, судебный пристав при реализации заложенного имущества определяет порядок его продажи, исходя из особенностей предмета залога, с учетом требований законов и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обращениивзыскания на заложенное имущество. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых договор ипотеки может быть признан недействительным по причине того, что в нем не указан способ реализации заложенного имущества. Ответчик также ссылается на нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на
право на обращение в суд возникло у него в момент заключения договора цессии с автором спорного произведения, не свидетельствует о наличии у общества оснований для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав. Поскольку истцом не был доказан факт передачи ему права, возникшего из факта незаконного использования на странице Интернет-сайта (20.07.2016), расположенного по адресу: http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara- molnij-mozhet-poyavitsya-v moskve- 65102/ фотографического произведения в статье «Памятник погибшим от
адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и скорректировав его в связи с допущенными арифметическими ошибками, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 69 коп. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне военного комиссариата пользование чужими денежными средствами отсутствовало, в связи с чем недопустимо начисление на процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Судами установлено, что оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Суд удовлетворяя иск принимает во внимание, что обращение взыскания на памятник М- 514 является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, ст.233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Стикс - П» к ФИО1 об
о взыскании с ФИО в размере 51 360,36 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства в пользу ОАО «Стикс П» в счет оплаты задолженности ФИО не поступили. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 44 260 руб. ФИО добровольно обязательства по исполнительному листу не исполняет. В связи с тем, что иного имущества и денежных средств на счетах и банках ответчик не имеет, обращение взыскания на памятник МЕ 202 и вазу, является единственным способом защиты действий истца. АО «Стикс П» просит суд: обратить взыскание на памятник МЕ 202, принадлежащий ФИО, расположенный по адресу: г. Артем, кладбище «Подгородинка», путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством бригады работников ООО «Стикс П» с последующей передачей памятника в собственность ООО «Стикс П»; взыскать с ФИО в пользу АО «Стикс П» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной
соответствии с условиями договора на благоустройство места захоронения, до полной оплаты результат работ находится в залоге у исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием о передаче в собственность исполнителя заложенного имущества, которая также оставлена без ответа. Учитывая, что с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику перешло право собственности на предмет залога, а также то, что иного имущества и денежных средств на счетах в банках у ФИО1 не имеется, обращение взыскания на памятник для истца является единственным способом защиты нарушенного права. Ранее, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору на благоустройство места захоронения, а также расходов по оплате государственной пошлины, который в последующем был предъявлен к исполнению. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по
в залоге у Исполнителя. ДД.ММ.ГГ заказчику было направлено досудебное требование с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае заложенное имущество, а именно – памятник ML239 ч/гранит, ограда сварная III-6 будут изъяты в судебном порядке. Таким образом, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ к ответчику перешло право собственности на памятник ML239 ч/гранит и ограду сварную III-6. В связи с тем, что иного имущества и денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет, обращение взыскания на памятник ML239 ч/гранит и ограду сварную III-6 является единственным способом защиты прав истца, принадлежащее должнику на праве собственности имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на памятник и ограду возможно обратить взыскание. Между ПАО «Стикс П» и ООО «Центр Юридической Помощи» заключен договор поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым за оказанные услуги ПАО «Стикс П» оплатило 20 000 руб., что подтверждается кассовым ордером
по договору в виде неисполнения договорных обязательств, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание, суд принимает во внимание соразмерность стоимости заложенного имущества размеру непогашенной задолженности, оценку стоимости имущества от 01.06.2022, согласно которой стоимость изготовленного изделия по состоянию на 01.06.2022 составляет 51 000 рублей и приходит к выводу о возможности обращения взыскания на памятник , стоимость которого согласно приложению № 1 к договору от 412 р/д № 412 р/д составляет 75 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца заявляя требования об обращении взыскания на ленточный фундамент от заявления каких-либо других требований отказывается. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на
