экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Установив наличие сводного исполнительного производства, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя ), что превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, учитывая наличие в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, суды пришли к выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования) устанавливает
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Установив наличие сводного исполнительного производства, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя ), что значительно превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, учитывая наличие в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, суды пришли к выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования)
"Здоровье" (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу № А19-393/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) - от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № 38005/15/245804; - от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП; - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав) по изъятию денежных средств в сумме 201 448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек; - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной
экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление и действия судебного пристава соответствующими Закону об исполнительном производстве, а также установили отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд округа, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.02.2014 № 5243/06, а также указав, что отдельная процедура обращениявзыскания на имущественное правотребования должника в качествевзыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, пришел к выводу, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не подлежит реализации или передаче взыскателю без обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд округа отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявитель должен доказать также факт нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава своих
руб. 21.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по делу №А24-3959/2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 19030/13/23/41, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Альфа-Снаб» 806 971,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 исполнительное производство № 19030/13/23/41 было приостановлено. 21.10.2013 исполнительное производство возобновлено. Постановлением от этой же даты на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 произведено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя путем проведения взаимозачета однородных требований, возникших из обязательств ОАО «КамчатТИСИЗ» по исполнительному производству № 19030/13/23/41, возбужденному 21.05.2013 на основании исполнительного листа №А24-3959/2010 о взыскании с заявителя 806 971,05 руб. и ООО «Альфа-Снаб» по исполнительному производству № 5270/12/22/41, возбужденному на основании исполнительного листа № А24-4505/2009 о взыскании с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» суммы долга в размере 1 384 479,54 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 исполнительное производство № 19030/13/23/41 окончено
исполнительского сбора (постановление от 20.11.2015г.) В связи с тем, что ООО «Здоровье» является взыскателем по исполнительному производству №7438/15/38005-ИП от 08.10.2015г. и одновременно должником по сводному исполнительному производству №3261/10/05/38-СД от 21.08.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 174 499 рублей 59 копеек, судебным приставом-исполнителем 16.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, которое вручено представителю по доверенности 28.12.2015г. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015г. предусмотрено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству денежных средств, поступающие в пользу Общества на депозитный счет в отделе судебных приставов в пределах суммы требований к Обществу как к должнику по исполнительному производству №3261/10/05/38-СД. Погашение требований к должнику предполагается из средств, поступающих на депозитный счет Общества как взыскателя по иному исполнительному производству, то есть средств, подлежащих перечислению в адрес Общества и, следовательно, не имеющих строго определенного законодательством иного целевого назначения. Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания
от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции считает, что соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания должен быть снижен судебным приставом исполнителем до 50 процентов. Такой размер ограничений не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. В данном конкретном случае обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере 50% обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит Обществу надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав
производствам УФССП по РХ от Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края поступило письмо о том, что 12.08.2019 ОСП по Шушенскому району в соответствии со статьями 68, 76, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц ( обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя ), о привлечении в качестве третьего лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ и об обращении взыскания на денежные средства ООО «ХСТК», поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Шушенскому району Красноярского края, для перечисления в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по
от < дата > ...-ИП по предмету исполнения задолженность 1431995,66 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 В Щелковский РОСП ГУФССП России по ... постановление об обращении взыскания от < дата >. направлено электронно < дата >., в последующем < дата > по почте (ШПИ ...). Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 полагает возможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность гражданина ФИО3 перед ФИО1 Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не является дебиторской задолженностью. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75). Законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу". Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона
в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству. Квартира по адресу: ..., в отношении которой введен запрет, является единственным пригодным для членов его семьи жилым помещением. В силу ст. 466 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, данная мера является несоразмерной размеру задолженности по исполнительному производству. Административный истец подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству фактически влечет объединение дел. Однако судом в ходе рассмотрения данных дел в их объединении было отказано. В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО2 в суде настаивала на заявленных требованиях. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент введения обеспечительных мер сведений о фактическом наличии либо отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах и объектов движимого имущества не имелось.
кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом, не изменяются. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона дебиторская задолженность в исполнительном производстве - это разновидность имущественных прав должника, которые являются разновидностью имущества должника (ст. 128 ГК, а также отдельные положения гл. 8, 9 настоящего Закона). Довод административного истца о применении понятия «дебиторская задолженность» лишь к обязательствам юридических лиц, несостоятелен, поскольку в части 1 абзац 2 ст. 75 предусмотрено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (вне зависимости от его правового статуса), а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1. ст. 75 Закона). Таким образом, при обращении взыскания на имущественное право административного истца применены положения ст. 75 и ст. 76 Закона (порядок обращения взыскания). Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 76 Закона, когда обращение взыскания на дебиторскую
