оспорена, заявление о фальсификации доказательства отсутствует; кредитной организацией не предъявлялись какие-либо претензии заемщику либо предпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ООО «Франс-Мотор» знало или могло знать о существовавшем когда-то обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, при отсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременениях. Поскольку Республика Крым после 18.04.2014 вошла в состав Российской Федерации, то обращение взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору, не может являться надлежащим доказательствами возникновения права на спорное имущество. Право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано за ООО «Франс-Мотор». Обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено исполнением, в связи с чем залог (ипотека) спорного недвижимого имущества прекратился. Кроме того, в силу статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, части
его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке
далее – общество «Викадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Каперс» (г. Феодосия, далее – общество «Каперс»), обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" (г. Феодосия, далее – общество «Каракурт»), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (г. Феодосия, далее – общество «Лабиринт Полюс») о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному кредитному соглашению № 010/1720/4/11571 от 15.03.2008 и заключенным в его рамках четырем кредитным договорам по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934,65 долларов США и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску общества «Каракурт» о признании недействительными договоров уступки права требования и договора ипотеки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2016) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, решение суда отменено в
Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-2461/2020 с предпринимателя Салаватова Б.А. в пользу Россельхозбанка взыскано 4 191 875 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 1 143 907 руб. 20 коп. процентов, 121 006 руб. 18 коп. комиссий и 1 119 289 руб. 94 коп. неустойки; кредитный договор расторгнут. Неисполнение предпринимателем Салаватовым Б.А. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Россельхозбанка с настоящим иском к предпринимателю Каркесову М.Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки и для предъявления Каркесовым М.Б. встречного иска о признании договора залога незаключенным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что срок
находящееся на нем недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора. По условиям пункта 3.1.3. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, объекты недвижимости и земельные участки, указанные в пункте 1.2. договора, в силу свидетельства о заключении брака от 23.04.1998 и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместной собственностью залогодателя и Ромашовой О.А., не являющейся другим лицом в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке. В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено в судебном или без обращения в суд (во внесудебном) порядке в соответствии с условиями договора. 18.06.2009 Сбербанк и Ромашов В.М. обратились в Управление ФРС по Республике Хакасия для государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6. Письмом от 23.06.2009 № 01/031/2009-358 регистрационная служба сообщила заявителям о приостановлении государственной регистрации, указав в качестве основания отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ромашовой О.А. на совершение указанной сделки. 07.07.2009 Сбербанком было представлено в Управление
78 названного Закона следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми, в том числе, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ). Признавая преждевременной отмену судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественные права должника, суды обоснованно исходили из следующего: - решение по делу №А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя с ИП Узденовой М.Н., являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит; - в обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на
3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон №102-ФЗ), которыми, в том числе перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ). Решение по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП Макаревича Е.Н. с ИП Узденовой М.Н., являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. В обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства судебный пристав – исполнитель сослался на положения части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ (об
06.03.2020 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства. В отзыве административным ответчиком указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 30386/19/66043-СД от 01.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021661363 от 21.06.2018, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2765/2017 от 11.05.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 038 000 рублей, в пользу ООО «Филберт». 06.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю. 26.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении
достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена ими в размере 65 346 500 руб, в том числе: предмет ипотеки, указанный в п.п. а) п. 1.1. договора оценен сторонами в 62 341 500 руб; предмет ипотеки, указанный в п.п. б) п. 1.1. договора оценен сторонами в 3 005 000 руб. В силу п. 5.1. - 5.4. договора ипотеки 1 ООО КБ «Агросоюз» приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по кредитному договору нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. При предъявлении ООО КБ «Агросоюз» требования о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору право на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату займа считается просроченным. В соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению
06.03.2020 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства. В отзыве административным ответчиком указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 30386/19/66043-СД от 01.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021661363 от 21.06.2018, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2765/2017 от 11.05.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк ФИО22., Сиряку ФИО23 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Филберт». 06.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю. 26.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, просит суд отказать в
