заседании суда представитель заявителя требования подержал по основаниям изложенным в письменных дополнениях, суду пояснил следующее. ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, у него имеются кредитные обязательства по договору № 061100/0178 от 05.05.06 заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФИО1 и договору от 27.03.2007 г. № 071101/0482 от 27.03.2007 г., имеется дебиторская задолженность за счет которой ФИО4 намерен погасить, исполнить график рассрочки платежей. Для проведения весенних полевых работ ФИО4 изыскивает заемные денежные средства. Обращение взыскания на сельскохозяйственную технику приведет к срыву весенних полевых работ. На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.09 по делу № А79-10015/2008 со следующим графиком платежей: 30.04.2009 г. -100 000 руб., 29.05.2009 г. – 50 000 руб., 30.06.2009 г. – 50 000 руб., 31.07.2009 г. – 50 000 руб., 31.08.2009 г. – 627 191 руб. Представитель истца просит отказать в удовлетворения заявления. Считает, что заявитель не в состоянии погасить задолженность
128 913,18 руб. процентов за пользование кредитом, 86 124,16 руб. пени и 23 305,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на имущество должника, впоследствии 18.11.2009г. был выдан исполнительный лист. 26.01.2010г. индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Мурат-Палатович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, ссылаясь в обоснование на отсутствие денежных средств. Также в своем заявлении ответчик указывает, что обращение взыскания на сельскохозяйственную технику , принадлежащую хозяйству приведет к прекращению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Мурат-Палатовича с. Летняя Ставка Туркменского района принять к производству и назначить его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2010г. на 10 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> б, четвертый этаж,
рефинансирования, 15 629 руб. 52 коп. – проценты за просроченный кредит, а также 2 911 470 руб. – ссудная задолженность в порядке досрочного взыскания, итого 3 819 918 руб. 67 коп., а также обращение взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств <***>-4 от 27.09.2006г., по договору залога оборудования <***>-5 от 27.09.2006г. Ответчик является сельхозпроизводителем, кредит получен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Таким образом, предметом иска является в том числе, обращение взыскания на сельскохозяйственную технику , приобретенную на средства, полученные по кредитному договору. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1996 г. № 723 «О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 г. N 565 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" срок окупаемости проектов для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности не должен превышать
ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1.» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А03-17734/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1.» о взыскании 880 963 руб., установил: при подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что денежных средств у ООО «КФХ «ФИО1.» до сбора урожая нет, а обращение взыскания на сельскохозяйственную технику , принадлежащую ответчику, лишит хозяйство возможности провести посевную, а также сделает невозможным поворот исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции не находит
в количестве 1-ой единицы залоговой стоимостью 100 000руб.00коп. 16. Прицеп тракторный 2ПТС – 4,5 в количестве 2-х единиц залоговой стоимостью 230 000руб.00коп. 17. Пресс-подборщик ПР – 145С в количестве 1-ой единицы залоговой стоимостью 260 000руб.00коп. 18. Плуг ПН3-35 в количестве 2-х единиц залоговой стоимостью 80 000руб.00коп. 19. Погрузчик фронтальный ПФУ – 0,75 в количестве 1-ой единицы залоговой стоимостью 130 000руб.00коп. Итого: 6 248 000руб.00коп. Таким образом, предметом иска является в том числе, обращение взыскания на сельскохозяйственную технику и оборудование, приобретенные на средства, полученные по кредитному договору. Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт допущения просрочки возврата кредита. Однако суд считает, что сумма просроченных платежей по основной задолженности и процентам по сравнению со стоимостью предмета залога незначительна (872 906руб.80коп. и 6 248 000руб.00коп. залоговой стоимости имущества). Данная сумма составляет более 5% от размера оценки залога по договорам залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако факт нарушения
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из пояснений должника ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалов исполнительного производства следует, что имущество, не связанное с осуществлением должником предпринимательской деятельности, достаточное для погашения требований кредитора, у должника ФИО1 отсутствует, в связи с чем, обращение взыскания на сельскохозяйственную технику является правомерным. Кроме того, ссылки должника на положения ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, суд считает необоснованными, так как указанные положения применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. По гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1
сумме ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году по ... руб. в январе-феврале, в марте-декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в январе- декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ в январе-декабре по ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в январе - декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в январе- ... руб., в феврале - ... руб. Всего будет выплачено ... руб., что приведет к погашению задолженности перед банком. В связи с тем, что решением суда предусмотрено обращение взыскания на сельскохозяйственную технику , земельные участки, сельскохозяйственных животных, заявители нуждаются в изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как указанное выше имущество необходимо для развития молочного производства и погашения долга путем ежемесячных платежей. Во исполнение решения суда ими уплачено в 2016 году: в августе ... руб., в ноябре - ... руб., в декабре - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ в январе -... руб. ФИО2, ИП ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просили изменить способ и
определении, что ЗАО «Агро» является действующим сельскохозяйственным предприятием, основная деятельность которого связана с выращиванием зерновых культур; Общество имеет основные средства, позволяющие ему заниматься производственной деятельностью; ЗАО «Агро» произвело оплату задолженности в счет исполнения решения суда в сумме <...> коп.; на имущество ЗАО «Агро» - сельхозтехнику наложен арест, пришел к выводу, о невозможности исполнения в настоящее время решения третейского суда, согласившись с доводами представителя должника ЗАО «Агро» о трудном материальном положении Общества, а обращение взыскания на сельскохозяйственную технику ЗАО «Агро» может негативно отразиться на полевых, сезонных работах, между тем как предоставление отсрочки даст возможность должнику исполнить решение третейского суда за счет полученных от реализации продукции посевной компании 2017 г. доходов. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Так, в нарушение правовых положений, изложенных в ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
