недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления Осипова М.Л. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации в случае невыполнения обязанности уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, следовательно, кредитор вправе требовать обращениявзыскания на совместнонажитоеимущество, даже если по условиям брачного договора оно передано другому супругу , не являющемуся должником. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данным выводом согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса
раскрыть мотивы заключения брачного договора, по которому все имеющееся имущество перешло в собственность супруги, при том, что до заключения брачного договора супруги продолжительное время (25,5 лет) не имели каких-либо разногласий по режиму совместной собственности супругов; в преддверии заключения спорного брачного договора (02.07.2012) ФИО5 были совершены действия по принятию на ООО «Рекламное агентство «Постер» обязательств, которые не были исполнены, заключение брачного договора от 02.07.2012 имело лишь единственную цель - не допустить возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов Я-ных, такой брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, единственной целью которой было причинение вреда кредиторам. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что финансовый управляющий (также кредиторы) не являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок не пропущен. В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что часть имущества реализована, часть сохраняется в собственности супруги должника, а часть не выбывала из собственности должника, формально была перерегистрирована
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п. 6 ст. 69 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Из совокупности указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам
по которому все имеющееся имущество перешло в собственность супруги, до заключения брачного договора супруги продолжительное время (25,5 лет) не имели каких-либо разногласий по режиму совместной собственности супругов. В преддверие заключения спорного брачного договора (02.07.2012) ФИО1 были совершены действия по принятию на ООО «Рекламное агентство «Постер» обязательств, которые не были исполнены. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключение брачного договора от 02.07.2012 имело лишь единственную цель - не допустить возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов Я-ных. Такой брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, единственной целью которой было причинение вреда кредиторам. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска
взыскателю денежные средства в размере 2630,11 рублей. На остаток суммы долга банком выставлено инкассовое поручение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2011г. о наложении ареста на имущество должника, направленным в Межрайонную ИФНС № 23 по Ростовской области, наложен арест на долю в уставном капитале организаций ООО «Белая Техника», ООО «Глобал Систем». Согласно ответу отдела архивной работы управления ЗАГС Ростовской области должник состоит в браке с ФИО5. В целях реализации прав взыскателя на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов , судебным приставом-исполнителем ФИО1 в регистрирующие органы направлены запросы относительно принадлежности какого-либо имущества супруге должника. 21.03.2011г., выходом по адресу: <...>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседки из кв. 6, уже около десяти лет. Данное жилое помещение, комната в коммунальной квартире, принадлежит супруге должника, в настоящее время в ней не проживает никто. Проверить имущественное положение на представилось возможным. 19.04.2011г. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об ограничении
основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в том числе в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ФИО3 возмездно (по договору купли-продажи), в период брака с ФИО4, таким образом земельный участок является не личной собственностью ФИО3, а совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, а потому обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе не представляется возможным. Истцом не представлено никаких доказательств тому, что совместно нажитое имущество супругов разделено, в нем определены доли супругов, выделены в натуре. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО3 в данном имуществе и о выделе его доли истец не заявлял, в силу же статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
УФССП России по <адрес>, с соблюдением права преимущественной покупки долевыми собственниками квартиры ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 38-41) Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> в счет погашения задолженности не поступали. В ходе проведения исполнительных действий имущества пригодного для описи и ареста у ФИО4 и ООО «Вендинг-Сибирь» обнаружено не было. Единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов . (л.д. 34-35) Исходя из представленного стороной истца расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следует, что период просрочки 349 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.5%. Проценты итого за период 848 839,00 рублей. Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным, на основании ст. 67 ГПК
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ФИО2 возмездно, в период брака с ФИО3, таким образом земельный участок является не личной собственностью ФИО2, а совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, а потому обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе не представляется возможным. Истцом не представлено никаких доказательств тому, что совместно нажитое имущество супругов разделено, в нем определены доли супругов, выделены в натуре. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО2 в данном имуществе и о выделе его доли истец не заявлял, в силу же статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
