Обращение взыскания на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27.10.2021. Возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не

(далее - ГК РФ) и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака, которая была впоследствии снижена истцом до 100 000 руб. (до однократного размера стоимости права). Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1229, 1252,1484, 1515 ГК РФ, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком товара, на котором использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 8 333,33 руб. суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком одного товарного знака истца и учитывал незначительную стоимость товара (595 руб.). Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русмаш» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,

(далее - ГК РФ), и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака, которая была впоследствии снижена истцом до 100 000 руб. (до однократного размера стоимости права). Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1229, 1252,1484, 1515 ГК РФ, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком товара, на котором использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 8 333,33 руб. суд первой инстанции исходили из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком одного товарного знака истца и учитывал незначительную стоимость контрафактного товара. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русмаш» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая

390, 1064, 1069, 1082, 1083, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по

права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае вывод об отсутствии положительного результата от действий по розыску имущества прямо противоречит установленным судами обстоятельствам – факту принадлежности должнику товарного знака, т.е. имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, судами не проверялось, были ли судебным приставом – исполнителем совершены какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на товарный знак , в том числе, с учетом того, что им был наложен на него арест (л.д. 36). До проверки указанных обстоятельств и установления отсутствия результата действий по обращению взыскания на товарный знак вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о правомерности окончания исполнительного производства, является преждевременным. Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции трудовой книжки ФИО2, представленной ответчиком в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы истца, нарушением норм процессуального права не является. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что судом первой инстанции отказано в приобщении указанного доказательства к материалам дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016). Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на товарные знаки истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения истцом денежных обязательств на территории Российской Федерации. Иное основано лишь на предположениях ответчика. При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций

без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А41-43890/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн – без удовлетворения Общество «ТМР ИМПОРТ» 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и обращении взыскания на товарный знак «KIA», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 142734. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 с компании Киа Моторс Корпорейшн в пользу общества «ТМР ИМПОРТ» взысканы судебные расходы в размере 600 000,00 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарный знак «КIA» по свидетельству Российской Федерации № 142734, отказано. Компания Киа Моторс Корпорэйшн 05.10.2016 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016

имущественной массы ООО «Дженерал Инвест». Поскольку такая ситуация возникла в результате недобросовестных действий истца, именно на него должны быть возложены негативные последствия невозможности получения удовлетворения из имущественной массы ООО «Дженерал Инвест». Договоры залога, на которых основывает свое требование истец, прекращены. Суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение залогов является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры залога, на которых истец основывает свое требование об обращении взыскания на товарные знаки , прекращены, в связи с чем необоснованно требование истца к ответчикам об обращении взыскания на исключительные права на товарные знаки и на право использования товарными знаками. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из пункта 6

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 12303/20/78007-ИП от 23.01.2020, исполнительный лист от 10.12.2019 № ФС 034334806 по отношению к должнику - ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>) на сумму 121 095, 33 руб. Заявитель 19.11.2021 направил приставу заявление об осуществлении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на товарный знак № 593679 «Fly board» (далее - товарный знак). Пристав 01.12.2021 вынес постановление об осуществлении запрета на регистрационные действия Роспатентом в отношении товарного знака. Вместе с тем на дату обращения в суд на сайте Роспатента отсутствует информация о наличии обременений (ареста /запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении товарного знака. Пристав не осуществил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на исключительные права на товарный знак. Указанные обстоятельства послужили основанием

в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 находится исполнительный лист серии ВС № 006437567 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО8. задолженности. Административный истец указывает, что 22 июля 2015 года административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Кроме того, административный истец направлял административному ответчику ходатайство об обращении взыскания на товарный знак в графическом виде «Династия», правообладателем которого является должник. На ходатайство административного истца от 14.06.2017 г. о принятых мерах ответ дан не был, в связи с чем ФИО1 в судебном порядке просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени по неосуществлению оценки и не передаче на реализацию имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Калининского округа г.Тюмени находится на исполнении исполнительный лист в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Взыскателю ФИО3 стало известно о наличии у должника имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на товарный знак , принадлежащий должнику. Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени на ходатайство не получено. Из устного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что оценка недвижимого имущества не проводилась, на реализацию оно не передавалось. Несмотря на то, что имущество должника обнаружено в июле 2015 года никаких действий по его реализации не предпринималось. Также ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил произвести арест имущества должника по