Обращение взыскания на залог по требованию незалоговых кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являющегося взыскателем по исполнительному производству) и должника, вследствие чего являются незаконными Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Во всех иных случаях арест предмета залога по требованию незалогового кредитора следует рассматривать в качестве незаконного. В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ООО «РусфинансБанк» не является взыскателем по настоящему исполнительному производству. Действующим законодательством закреплен принцип приоритета прав и интересов залогодержателя, согласно которому он вправе в приоритетном порядке удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Данная правовая позиция

кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Ссылаясь на указанную правовую норму, третье лицо по делу - ОАО «Сбербанк России» утверждало о том, что право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлено только залогодержателю. Вместе с тем суд не может принять данное утверждение третьего лица, поскольку из содержания приведенной нормы материального права, а также из иных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с залогом, не следует исключительное право залогодержателя на получение удовлетворения из имущества, являющегося предметом залога. Как напрямую следует из положений статьи 360 ГК РФ, лицо, удерживающее вещь, имеет право на удовлетворение своих требований из ее стоимости. При этом отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора не позволяет согласиться с мнением третьего лица о том, что из стоимости залогового имущества не могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что статьей

положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. Приведенное нормативно-правовое регулирование, судебная практика и официальные разъяснения компетентного государственного органа свидетельствуют о наличии потенциальной возможности обращения взыскания путем реализации рамках исполнительного производства залогового имущества в целях удовлетворения требований незалоговых кредиторов (с соблюдением особой

апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в законе говорится исключительно о преимуществе залогодержателя перед другими кредиторами, при этом, федеральное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Апеллянтом допущено неверное толкование положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По поручению ответчика 10.07.2012 независимым оценщиком ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет 20 017 000 руб. Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в случае если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае сумма неисполненного обязательства ООО «КОМИНВЕСТ» перед незалоговым кредитором ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» составляет менее 5 % от рыночной и кадастровой стоимости имущества ООО «КОМИНВЕСТ», определенной отчетом оценщика, при этом истец не возражал против данной оценки. Довод апеллянта о

с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов , получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,

у ФИО2 имеется иное имущество, не обремененное залогом, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание. В обоснование своих требований истец указывает на недостаточность иного, необремененного залогом имущества ответчика, ссылается на положения ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в настоящее время данная статья действует в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, согласно которой недостаточность иного имущества должника как основание для обращения взыскания на залог по требованию незалогового кредитора исключено. Указанная статья, как и весь ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривают возможности предъявления незалоговым кредитором самостоятельного искового заявления в суд с требованием об обращении взыскания на залог. В противном случае, исходя из понятия и существа залога, нарушаются права залогодержателя на получение удовлетворения требований, преимущественно перед другими кредиторами. Ст. 348 ГК РФ в качестве основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом. Из смысла ст. 78

может быть обращено взыскание. В настоящее время обязательства в полном объеме перед кредитором (АКБ «Уралсиб-Юг Банк») не исполнены. Таким образом, наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Вместе с тем материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания должника