интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г. удовлетворен иск АНО МФК «РРАПП» к ИП Пак А.А., ФИО1. и ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращениивзыскания на заложенное имущество - автомобиль «Opel Astra», принадлежащий ФИО1. Стоимость автомобиля определена в 300 000 руб. 9 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 31 августа 2016 г. составил акт описи залогового имущества - легкового автомобиля «Opel Astra». Согласно данному акту транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости. 29 августа 2016 г. автомобиль изъят у ФИО1 В .В., автомобилю установлен режим хранения - без права пользования; ответственным хранителем определено ООО «Перлина М». На основании
листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС» от 14.03.2011 по делу № Ф-011/02/11 на взыскание с ООО "Северо-Американские контакты" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевича задолженности по договору денежного займа от 10.07.2009 в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 127 150,7 руб., пеней в размере 49901,61 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 12635,26 руб., а всего 1039687,57 руб.; на обращение взыскания на залоговый автомобиль Ягуар X-TYPE, VIN <***>; год выпуска 2008; двигатель YB 576353427; кузов <***>; цвет серый; регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 1 500 000 руб. 2. Взыскать с ООО "Северо-Американские контакты" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Судья ФИО1
(с учетом отзыва) по сумме процентов, как проводилась проверка размера задолженности, с учетом несоответствия заявленных процентов в размере 371 961 руб. 28 коп. представленному расчету на сумму153 320 руб. 11 коп. Должнику представить в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 20 октября 2023 года: - представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору <***> 120/2016/01-02/79, в том числе, в рамках исполнительного производства; - представить отзыв на заявление кредитора, в котором пояснить, производилось ли обращение взыскания на залоговый автомобиль , был ли он изъят у должника в рамках исполнительного производства, где находится сейчас ТС марки CHERY A21, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>. - представить мнение на ходатайство кредитора о восстановлении обществу ООО «Нейва» срока закрытия реестра требований кредиторов должника; - представить справку из ГИБДД о принадлежности ТС марки CHERY A21, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>, должнику. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного
признании должника банкротом, введение реализации имущества должника. 08.06.2017г. финансовый управляющий направил АО «Кредит Европа Банк» запрос о предоставлении сведений о наличии счетов должника, содержание картотеки по счетам, сведения о движении денежных средств и о выданных кредитах и банковских картах. 14.08.2017г. АО «Кредит Европа Банк» предоставило финансовому управляющему сведения о наличии кредитного договора № 00469CL000000034606 от 20.03.2012г. и обеспечивающего его исполнение залога, установленной судом задолженности в размере 834 358,04 руб. и документы, подтверждающие обращение взыскания на залоговый автомобиль марки «Toyota COROLLA», 2012 года выпуска, VIN – <***>. 25.06.2018г. финансовому управляющему поступили документы от судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – исполнительный лист № ФС003984616 от 09.09.2015г. номер дела 2-422/2015, должник -ФИО1, взыскатель - АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов
своих прав в виде отмены определения суда о наложении ареста на залоговое транспортное средство до исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. является неправильным. Снятие ареста с заложенного транспортного средства до исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 102 999,66 руб. и обращение взыскания на залоговый автомобиль CHERY Tiggo. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. не подлежит отмене, а заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023г. без удовлетворения. Апелляционное определение
– <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на залоговый автомобиль. Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть без представителя истца. Ответчик ФИО1 иск признала частично: не согласна на обращение взыскания на залоговый автомобиль , т.к. ежемесячные платежи она возобновит, а сумму взыскания не оспаривает. Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк», именуемым кредитор, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до
явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора на приобретение автомобиля, переданного впоследствии в залог банку и в отношении которого приняты обеспечительные меры обжалуемым определением. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Одним из требований иска является обращение взыскания на залоговый автомобиль . Учитывая, что одним из требований является реализация движимого имущества, наличие которого является условием исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о запрете собственнику совершать любые сделки с имуществом. При этом, ответчик не лишена возможности использовать имущество любым не запрещенным законом способом, поскольку в удовлетворении требования о передаче его на ответственное хранение судом обоснованно отказано. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня
стоимость согласно представленному отчету банка составляет не менее 667000руб., что превышает цену иска, равную 350422,33руб. В целом вывод относительно несоразмерности заявленных мер обеспечения иска, которые свыше суммы заявленных требований, является верным. Между тем, доводы частной жалобы о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заслуживают внимания. Как указывалось ранее, одним из требований иска является обращение взыскания на залоговый автомобиль . Учитывая, что одним из требований является реализация движимого имущества, наличие которого является условием исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на залоговое транспортное средства, отвечает критерию
