Обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также для исчисления срока исковой давности как срока для судебной защиты права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Совершение кредитором/залогодержателем такой недействительной сделки и ее последующее признание недействительной в судебном порядке не является основанием для приостановления, перерыва или восстановления течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим в части задолженности ЗАО «Акваметосинтез» по кредитному договору <***> от 09.09.2015 в общей сумме 32 929 711,02 руб., обеспечением исполнения обязательств по уплате которой является предоставленный ООО «Рекламное агентство «Стоик» залог автомобилей по договору о залоге движимого имущества <***>-05 от 30.11.2015, срок исковой давности по требованию залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога истек 07.09.2019 (по истечении трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицом, участвующим в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЕАЛ И К» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗ 555102-223 инвентарный номер 8421, VIN <***>, ПТС 59ТС665410, принадлежащий ООО «СЕАЛ И К» в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № 5626 от 10.12.2012г. Ответчик представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности , ссылается, что является добросовестным приобретателем. Истец представил объяснения, оспаривает довод об истечении срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 10.12.2012г. между ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 5626, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную

630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования", г. Москва (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО", г. Новосибирск (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился установил: Сущность спора: иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее: - ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; - кредитный договор <***> от 23.07.2008 и Договор залога № ЗЛ/АКЛ-1110/08 от 23.07.2008 недействительны в силу ничтожности; - истек срок исковой давности ; - договор уступки требования (цессии) № Стр-Ц/38 от 30.09.2010 является ничтожным. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 23.07.2008 КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами 23.07.2008 был заключен Договор залога №

кредитному договору, следовательно, у банка было основание для удержания паспортов транспортных средств, в целях исключения риска утраты залога банком, так как перерегистрация транспортных средств приводит к смене государственных номеров. Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении требования истца о взыскании недополученной прибыли по аренде автомобилей ответчик возражал. Как пояснил ответчик, истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что убытки в виде неполученной прибыли возникли в результате действий ответчика. В отношении требования истца об ущербе деловой репутации ответчик возражал, указал, что ответчиком не были совершены какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как направленные на ущерб деловой репутации истца. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности , предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил ответчик, заемщик обратился в банк 11.01.2009 с просьбой о выдаче ПТС для перерегистрации ТС в ГИБДД, получил отказ, в суд заявление подано по

и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заслуживают внимания. Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению с момента рассмотрения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ гражданского дела ***, когда банку стало известно о смене собственника автомобиля. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части срока исковой давности постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.

общество к ФИО2 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив Акционерного Коммерческого Банка «Московский областной Банк» Открытое акционерное общество на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО4», настоящий иск зарегистрирован судом 10 мая 2023 года, тем самым, истец - Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО4» обратилось с иском в пределах трехлетнего срока с момента, как узнало о нарушении своего права невозможностью получить возмещение от ФИО2 при получении сведений о том, что залоговый автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, находится у ФИО1, что соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 353 указанного Кодекса о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется. Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 и ее представителя, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 апреля 2015 года, когда судом вынесено решение по исковым требованиям к

путем исчисления данного срока, начиная с момента как ему стало известно о надлежащем Ответчику, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен надлежащий ответчик, то с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исчислению срок исковой давности. Данные сроки также истекли, т.к. исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащего ФДМ, путем продажи с публичных торгов, направлено ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока исковой давности . Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявляет об истечении срока исковой давности для подачи заявления об обращении взыскания за заложенное имущество. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчика приобрел в собственность у ГИА автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №. На момент покупки автомобиля ни какими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не

прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям до даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ОАО «<данные изъяты>» как первоначального залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к новому собственнику заложенного автомобиля ЛЯД В спорных правоотношениях ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» как первоначального взыскателя и залогодержателя спорного автомобиля. На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства