Обращение взыскания на заложенное имущество исключительная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности . Позиция о применении правил части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи

РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, указанные положения Обзора применяются и в отношении арбитражного судопроизводства. Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ спорам о правах на недвижимое имущество, ввиду чего правила об исключительной подсудности на такой иск не распространяются. Таким образом, соответствующий иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), которая также может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, с учетом согласования сторонами до обращения в арбитражный суд в пункте 6.2 договора ипотеки условия о рассмотрении

для данной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены этой нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца, не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон (статья 37 АПК РФ). Суд также отметил, что требование о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договора хранения взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 позиция о применении правил об исключительной подсудности применяется к соединенным требованиям о взыскании денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по месту нахождения заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1

в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Сочтя, что поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности , и поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории г. Екатеринбурга, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на

отношении арбитражного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П), указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. По смыслу названных разъяснений спор о взыскании кредитных (заемных) средств и об обращении взыскания на заложенное имущество носит обязательственный, а не вещный характер, следовательно, правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы. Пунктом 4.3 договора займа от 01.06.2020 стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Кирова или Ленинский районный суд города Кирова. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 10.1 договора об ипотеке от 01.06.2020. Таким образом, стороны установили отличную от предусмотренной статьей 35 АПК РФ подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по

услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 рублей. В остальной части заявления об обращении взыскания на заложенное имущества отказано. В кассационной жалобе ООО «МК «Л.У.В.Р.» ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет ипотеки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности на него не распространяются. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

20 июня 2023 года в размере 14 000 руб., уплаченный арбитражный сбор в размере 29 135 руб. В остальной части заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет ипотеки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности на него не распространяются. Прокуратурой Дзержинского района г. Перми представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или

по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Поэтому правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты. Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право

усматривается, что сторонами соглашение об определении договорной подсудности спора не достигалось. В исковом заявлении истец в качестве места жительства ответчика ФИО1 указал адрес: (данные изъяты), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска. Судом первой инстанции принято во внимание то, что право залога вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными для защиты вещного права, а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, т.к. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, что в силу п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге