Железнодорожный, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 02.06.2014 № ДК-5137, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.06.2014 № ДИ-5137 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 120 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые
суд с иском (с учетом уточнения) к обществу «Кема», акционерному обществу «Шинтоп-Инвест» (далее – общество «Шинтоп-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – общество «Уссури») о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по договорам поручительства от 23.01.2014 в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копеек основного долга, 37 812 911 рублей 96 копеек процентов, а также с иском к обществу «Кема» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.05.2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, иск общества «МФЦ Капитал» удовлетворен; с общества «Кема», общества «Шинтоп Инвест», общества «Уссури» солидарно взыскана задолженность в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек по договорам поручительства от 23.01.2014; обращено взыскание в пределах указанной суммы на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-192409/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» к компании «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД.» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки , по встречному иску о признании сделки недействительной (ничтожной), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛА», акционерного общества «РАЙФАЙЗЕНБАНК», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другим
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роторком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-102660/2020, по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к обществу «Роторком» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.04.2016 №oИ-135/1/2014, установлении начальной продажной цены, установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2021 и округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Московская область, г. Люберцы) от 23.07.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу № А41-1138/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее – банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (Московская область, г. Люберцы, далее – общество «Восход», ответчик) об обращениивзыскания на заложенноеимущество по договорамипотеки от 13.12.2007 года № 950/1054 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 года № 1) и от 04.09.2008 № 1061/1141, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы (с четом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (Московская область, г. Одинцово, далее –
в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 22.08.2014 серии ФС № 0069041266, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10166/2008, в отношении ЗАО «Веста» возбуждено исполнительное производство № 12697/16/11001-ИП (т. 1, л.д. 21, 69). Согласно исполнительному листу предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.09.2015 № 526: нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8170 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 20 974 858 рублей 37 копеек и на право аренды земельных участков (кадастровые номера 11:05:0105 025:0099, 11:05:0105 025:0098), расположенных по адресу: <...>, площадью 19144 кв.м и 188 кв.м залоговой стоимостью 2 165 184 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная
поручительства от 16.05.2014 № 12/6984/0296/028/14П01 и № 12/6984/0296/028/14П02 соответственно. В связи с прекращением исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности. Решением Третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626 в пользу кредитора с ООО «СВЛ-Строй», ФИО7, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 по состоянию на 17.03.2016 в сумме 2 698 73,13 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а также взыскан третейский сбор в сумме 36 490 руб., третейский сбор в сумме 4 000 руб., расходы за оценку предмета залога в сумме 15 000 руб. Определением Добрянского районного суда от Пермского края от 08.07.2016 по делу № 13-164/16 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626. Кроме того, указанным судебным актом с ФИО3, ООО
госпошлине в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора поручительства от 15.11.2004 ничтожными со ссылкой на решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 по делу №А41-К1-1414/2007, Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 №А40-76899/2006 и ст.69 АПК РФ является ошибочным, т.к. предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки , следовательно, ссылки на кредитный договор и договор поручительства неправомерны, свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Кроме того, полагает, что судом не исследован кредитный договор и дополнительное соглашение №1 к нему, не дана правовая оценка доверенностям представителей ОАО «УЭЛЗ-Свет» (ст.ст.182, 185 ГК РФ), не учтено, что сделка ничтожна, как совершенная в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст.83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (ст.166 ГК РФ). Считает, что судом неправильно установлена (занижена) начальная продажная
меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор, в силу залога имеет право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание, что предметом иска является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог по договору ипотеки, непосредственно связана с предметом иска, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие данной меры, в случае совершения действий по отчуждению спорного имущества, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.
обязательств по основному долгу Должника. Таким образом, к Фонду перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком он удовлетворил требование ООО «Камкомбанк», в том числе и право на залог. Определением Набережночелнинского городского суда по делу №13-1292/2019 от 10.06.2019 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Камкомбанк» по кредитному договору <***> от 24.12.2015 в части взыскания задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки <***>/304 от 24.12.2015, заключенного между ООО «Регионстройкомплект» и ООО «Камкомбанк», договору ипотеки <***>/306 от 14.01.2016, заключенному между ООО «Регион-Бетон» и ООО «Камкомбанк», договору ипотеки <***>/307 от 30.01.2017, заключенному с ФИО5 Вышеизложенное послужило основанием для обращения Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия
судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: 26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7653/14/40/26 на основании исполнительного листа серии ВС № 020031566 от 11.03.14г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-6723/2013 в соответствии с определением суда от 23.10.13г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Росэнергобанк», (ЗАО), в лице Операционного офиса «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО). Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 81488/Д31 от 23.11.2011, принадлежащее ФИО2: жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 93,8 кв.м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», жилой дом, литер А, инвентарный номер 2510, площадью 234, 6 кв. м. этажность, 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу «…», земельный участок, кадастровый номер «…», назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 2659, 00 кв.м., местонахождение – «…». Начальная продажная цена при
соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: 1)Во вводной части в пункте 1 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» после слов «предмет исполнения» фразу «кредитные платежи в размере: 169103731,70 руб.» считать замененной на « обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенного с исполнительном листе». 2)Пункт 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» считать исключенным. Таким образом, на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» предмет оспаривания (требования к должнику) устранен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». С
адрес (местоположение) объекта: адрес адрес, адрес; кадастровый (или условный) номер объекта №.... Начальная продажная стоимость: *** руб. Приложением к данному постановлению является акт ареста имущества от дата Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Т.О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата. №..., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №... от дата, выданного органом: Октябрьский районный суд по делу, вступившему в законную силу дата., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки , в отношении должника ФИО2, дата года рождения, в пользу взыскателя: ЗАО «Народный инвестиционный банк», составила Акт передачи арестованного имущества на торги от дата. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары ФИО1 от дата ей отказано в принятии административного иска. Из текста определения усматривается, что суд указал на то, что законность и обоснованность акта передачи арестованного имущества на торги проверяется судом первой инстанции в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче
