Обращение взыскания на заложенное имущество после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на сумму 12 940 479, 50 руб., в том числе погрузчик-экскаватор ХСМG WZ30-25 залоговой стоимостью 2 950 000 руб. В связи с неисполнением ООО «Байкал» обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 05.032011 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2013 по делу № 2-2283/13, вступившим в законную силу 12.08.2013, утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Байкал». Согласно мировому соглашению кредитный договор считается расторгнутым с момента заключения мирового соглашения , ответчики обязуются уплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 7 577 179, 71 руб. в порядке и на условиях, утвержденного мирового соглашения. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Байкал» условий мирового соглашения банк вправе обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности и

залога при обращении в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик и ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 42). Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО «Банковский долговой центр» (истец) и ОАО «Целинный элеватор» (ответчик 1), ООО «Чумлякский элеватор» (ответчик 2), ОАО «Каргапольский элеватор» (ответчик 3), ОАО «Комбикормовый завод» (ответчик 4), ООО «Зауральехлеб» (ответчик 5), ООО «Хлебная компания» (ответчик 6), ООО «Хлеб зауралья» (ответчик 7). В пункте 1 мирового соглашения стороны констатировали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность Ответчиков 1-7 перед ООО «Банковский

ответчика о том, что не допускается обращение взыскание на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушением обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд признает несостоятельным по следующим основаниям: В соответствии с п. 1. ст. 54.1 Закона об ипотеки, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Исходя из согласованных сторонами по мировым соглашениям от 01.09.2014 графиков погашения задолженности, ответчиком должны были быть произведены платежи 01.09.2014 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015 и далее по графику. Ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо платежей после заключения сторонами мировых соглашений от 01.09.2014 и утверждения их судом,

соглашения залогодателя с залогодержателем, которое между ФИО5 и ФИО1 не достигнуто. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен решаться судом в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, поскольку залогодатель ФИО5 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Относительно расчета задолженности должником указано на то, что расчет заявителем не учитывает всех условий мирового соглашения, сторонами предусмотрена рассрочка оплаты задолженности сроком на 31 месяц начиная с 01.01.2021 года. С учетом того, что оплата должна осуществляться до последнего числа каждого месяца, на дату предъявления заявления о выдаче исполнительного листа (11.05.2022) срок оплаты всей суммы еще не наступил. Также ответчиком указано на то, что в настоящее время причин для выдачи исполнительного листа о взыскании сумм по мировому соглашению в любом случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что после заключения мирового соглашения с ФИО1 в отношении должника 09.03.2021 г. было возбуждено дело о признании банкротом № А50-4886/2021,

Ростовской области. 14 апреля 2015 года Ч.О.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное разбирательство длилось до 02 октября 2015 года и размер исковых требований возрос до 17 435 900 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 1 845 000 рублей – проценты за пользование займом, 12 999 900 рублей – пени. В результате судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ч.О.П. уменьшила размер всех своих требований до 1 845 000 рублей, обозначенных ранее как проценты за пользование займом. На момент утверждения судом мирового соглашения ФИО1 сумму задолженности 1 845 000 рублей погасил. Таким образом, полагает, что на дату заключения мирового соглашения 02 октября 2015 года денежные обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки между Ч.О.П. и ответчиками прекращены, соответственно, она не могла передать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2013 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А., судей Чертковой С.А и Сазонова П.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» указано, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009 в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № 2-2596/2009 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 379 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок

неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском. Взыскание неустоек и процентов, начисленных по условиям мирового соглашения, а также обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований к поручителям по договорам, заключенным после утверждения мирового соглашения осуществляется путем обращения в Харабалинский районный суд Астраханской области с соответствующими исками. 6.5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В том числе, настоящее соглашение не нарушает прав Участника соглашения, субсидиарные обязательства которого перед Истцом сохраняются. Участник соглашения обязуется в 15-и дневный срок с даты заключения Мирового соглашения заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 6.6. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения. 6.7. Мировое соглашение подписано в 11 (Одиннадцати) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, один для