Обращение взыскания на заложенное имущество срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательство по оплате которого обеспечивалось залогом. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Ошибочная квалификация судами иска в качестве виндикационного не привела к приятию неправильного решения по существу спора, поскольку у общества «Кровля и изоляция» не имеется оснований для удержания имущества, полученного от должника (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности управляющим не пропущен. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

от 26.02.2008, предметом залога которого являются 11 548 акций открытого акционерного общества «Сервис» (7 548 акций передано в залог ФИО1, 4 000 акций – ФИО2), составляющих 30 процентов уставного капитала общества. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Право на обращение взыскания на заложенное имущество у истца возникло согласно условиям договора займа 03.12.2009 в связи с невозвратом займа, тогда как данный иск предъявлен 26.12.3013, то есть за пределами срока исковой давности . Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику исчисления срока исковой давности по залогу не принимается, поскольку она касается обязательств с неопределенным сроком исполнения и условиями о действии залога до полного исполнения обязательств по возврату займа. Требования о взыскании процентов истцом не заявлялось в данном споре и ранее в суд не предъявлялось, поэтому также, являясь дополнительным, погашено исковой давностью,

«Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога - права аренды земельных участков. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание административного назначения отказано. Считая, что утрата права залога произошла вследствие незаконного бездействия Управления Росреестра, что привело к убыткам в размере стоимости предмета залога – незавершенного строительством здания, АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности . Нарушение своих прав банк связывает с тем, что Управлением Росреестра при регистрации права собственности ООО «Элит» на недвижимое имущество – здание административного назначения

соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Заемщик ФИО4 обеспечила свое обязательство по возврату ФИО2 заемных денежных средств залогом приобретенных ею нежилых зданий. Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности . Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по

обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. Кроме того, как следует из пункта 2.5.2 кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.1 договора, то есть не позднее 1 сентября 2015 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банком 12 сентября 2017 г. возврата долга является требованием о досрочном возврате кредита и изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам, не соответствует приведенным выше нормам права применительно к установленным судом обстоятельствам дела. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

обязательство по оплате которого обеспечивалось залогом. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Ошибочная квалификация судами иска в качестве виндикационного не привела к приятию неправильного решения по существу спора, поскольку у общества «Кровля и изоляция» не имеется оснований для удержания имущества, полученного от должника (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности управляющим не пропущен. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ). В рамках дела № А56-6801/2020 было установлено, что письмом заимодавца срок возврата займа был продлен до 15.11.2019. Таким образом, течение трехлетнего срока начинается 16.11.2019 (ст. 191 ГК РФ) и заканчивается 15.11.2022 включительно (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 194 ГК РФ). Исковое заявление ИП ФИО4 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано в арбитражный суд 29.01.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности . Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности. Истцы по встречному иску указали, что условия договора залога являются для залогодателя обременительными, их согласование было вынужденным, а пункт 6.3.7 включен в договор залога (ипотеки) исключительно в интересах займодавца. Баланс интересов сторон существенным образом нарушен, поскольку контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Материалами дела подтверждается наличие неисполненных ответчиком обязательств, однако истцом пропущен срок исковой давности , что следует из нижеизложенных обстоятельств. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. Общий срок исковой давности составляет три

устанавливающих, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), договор не содержит. Соответственно, положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 на них не распространяются, и срок исковой давности по требованиям о взыскании таких процентов, в силу требований ст.207 ГК РФ, истекает одновременно со сроком давности по основному обязательству. Таким образом, по всем требованиям истца – взыскание основного долга по кредиту, процентов, штрафных санкций, комиссий, обращение взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности оканчивается 21 сентября 2012 года. Как усматривается из материалов дела,задолженности ответчика в сумме 108094 руб.74 коп., в полном объеме, включая основной долг – 43652 руб.49 коп., проценты -38162 руб. 25 коп., неуплаченные комиссии в сумме 11880 руб. 00 коп., штрафы за пропуск платежей в сумме 14400 руб. 00 коп., сформировалась по состоянию на дату заключения истцом договора об уступке прав требования – на 22 мая 2014 года, то есть, за пределами

от ФИО1 поступил отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что последним пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Согласно кредитного договора, срок полного возврата кредита определен 30.08.2013г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2010г. дата уплаты последнего платежа определена 30.11.2014г. В связи с этим считает, что течение срока исковой давности начинается 01.12.2014г., который истекает в трехлетний установленный законом срок 30.11.2017г. Поскольку истец обратился в суд с иском 27.02.2018г., считает, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию, к которому относится залог, считает, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности также является пропущенным, в связи с чем, просит в иске отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В

им не погашена. При таких обстоятельствах требование общества о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в отношении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, то к данным требованиям применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроках исковой давности и правилах их исчисления. Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

произведен последний платеж по кредиту, срок действия кредита по <Дата>. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в отношении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, то к данным требованиям применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроках исковой давности и правилах их исчисления. Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

........ руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Определением суда от Дата ответчику ФИО1 назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО1 Бурдинская Л.Б. (ордер № от Дата) заявленные исковые требования не признала, просила суд применить к исковым требованиям Банка ВТБ 24 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности . Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И заключили кредитный договор, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ........ долларов США на срок по Дата с взиманием за пользование Кредитом 9% годовых, а И обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). Исполнение