Обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме

исковых требований в части взыскания по кредитному договору №2007/0021 от 09.12.2008 г. до 359 386 руб. 38 коп., согласно п.4 ч.1 ст. 150 производство по делу в части взыскания долга по договору №2007-0017 от 04.05.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2007-0017-32 от 04.05.2008 г., прекращено. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля MitsubishiOutlanderMitsubishiOutlander 2.4 (ПТС 77 ТУ 004576, ПТС 77 Ту 066816), а также автомобиль КАМАЗ 54115-15 (ПТС 16 ММ 275709). В части взыскания долга в общей сумме 872 525 руб. 77 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество – полуприцеп бортовой (ПТС 26 МК 191604) с установлением начальной продажной равной залоговой стоимости исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2006 по делу № 2-306-2006 с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспресс-Кредит» (правопредшественник ООО «Оптима-Лайт») взыскана задолженность в общей сумме 102 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Исудзу Эльф». Решение суда не исполнено в связи со смертью гражданинаФИО1 По информации заявителя, нотариусов г. Муравленко наследственное дело по имуществу ФИО1 не заводилось, наследники отсутствуют. ООО «Оптима-Лайт» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа с письмами от 30.08.2010 № 10, от 10.12.2010 № 12 с просьбой об оформлении вышеназванного автомобиля в собственность Российской Федерации в качестве выморочного имущества. Бездействие инспекций стало основанием для обращения в

иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, об обращении взыскания на предмет залога, без участия в судебном заседании представителей сторон, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - автомобиля марки Рено Мастер, тип транспортного средства - легковой, категория - В, год изготовления – 2012, шасси отсутствует, кузов - VF1MAF4AC47722574, цвет - белый, мощность двигателя – 2299, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг- 3500, масса без нагрузки - 2092, организация изготовитель ТС (страна) - Бельгия, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, с целью

ООО «Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности №61 от 21.06.2011 ФИО1 от ответчика – представителя по доверенности от 20.01.2011 ФИО2 не явились: третьи лица – о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр техника» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9M223314, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.; автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9M223294, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.; автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9А221998, установив начальную продажную цену имущества в размере 332 700 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица на судебное

указывает, что заявителем не представлены доказательства об обращении первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» в УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства за период с 2013 года по 2016 год; не представлены сведения о том, какие мероприятия первоначальным кредитором ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» были совершены по требованию залогового имущества у должника, по розыску данного автомобиля; ООО «ЭОС» не предоставило надлежащих доказательств о том, что ему перешли права в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ; ООО ЭОС не предоставило сведения о том, какие мероприятия были совершены судебным приставом в рамках ИП № 133048/18/59050-ИП (совершался ли выезд по адресу регистрации, вызывали ли должника для допроса о залоговом имуществе, производился ли самостоятельный розыск залогового имущества). Заявитель отмечает, что так как должник в 2013 году осуществлял официальную трудовую деятельность и имел невысокий доход и имел значительные финансовые сложности, то указанный автомобиль им был реализован; договор купли-продажи утерян, так

ежемесячные платежи не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере ... рублей. В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком ФИО1 был заключен с банком договор залога автотранспорта № от 16.11.2006 года. В нарушение п. 2.2., 4.2., 5.2 кредитного договора ответчик нерегулярно вносил платежи с нарушением установленных графиков гашения. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога Банк вправе получить удовлетворение требований через обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля - R.M. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просят взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки R.M. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил договор

Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и летнюю кухню, указав, что 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринский ОСП Москвы ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 всего в сумме 20 317 629,17 рублей. Кроме того, по исполнительному производству № 8601/19/77006-ИП от 13.02.2019 обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *, возбужденное на основании исполнительного листа №, невозможно в виду того, что должник продал автомобиль и снял его с регистрационного учета. По исполнительному производству № 8602/19/77006-ИП от 13.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 25.05.2016, задолженность в размере 300 рублей, по исполнительному производству № 8604/19/77006-ИП от 13.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.11.2015, задолженность составляет 20017629,17 рублей. Должник добровольно не исполнил вышеуказанные исполнительные документы в пользу взыскателя. Размер

статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Киа Сид, в пользу взыскателя «Меткомбанк», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании поступившего заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с вышеуказанным предметом исполнения в отношении должника ФИО2 было возбуждено повторно в пользу взыскателя АОГ «Металлургический коммерческий банк». С настоящим административным иском обратилось ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», заявив о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству. Однако, взыскателем по исполнительному