Обращение взыскания на заложенное право требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательство залогодержателю или указанному им лицу. 2. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право. 3. После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования. 4. Законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому

способ уведомления. Письменная форма может быть выражена во включении соответствующего пункта в текст договора об ипотеке, вручении под расписку или заказной почтой соответствующего уведомления, заключении дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в котором говорится о правах третьих лиц, и т.д. 6. Согласно пункту 4 статьи 346 ГК в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Исходя из смысла указанной нормы, а также с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1

законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 указанного Федерального закона. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на помещение в здании, заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем

договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога

исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Жалобы на

в Китае. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 г. в размере 144 420 024,57 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Признан незаключенным договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договора залога незаключенным было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. В удовлетворении встречного

служить основанием для отмены судебных актов. В связи с изложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в настоящем определении, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно соразмерности требований и стоимости предмета залога, исполнения решения суда о взыскании неустойки и расторжении договоров залога, предложить на обсуждение сторонам вопрос возможности обращения взыскания на часть предмета залога, с учетом наличия или отсутствия неисполненного обязательства, принять законные и обоснованные судебные акты, обеспечивающие баланс интересов залогодателя и залогодержателя. В целях исключения

общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания государственной пошлины вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины отменить, направить

199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию , которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) (л.д. 42); договор залога прав требования от 09.12.2011, подписанный ИП ФИО2 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011, передает в залог залогодержателю право на приобретение нежилого строения, которое принадлежит залогодателю на основании договора № 1 от 09.12.2011 купли-продажи опциона на приобретение названного нежилого помещения. В договоре указано, что обращение взыскания на заложенное право требования осуществляется в случае невыполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011 по выплате процентов более двух месяцев подряд, а также в случае невозврата суммы займа (п. 5 договора). Требования залогодержателя удовлетворяются за счет лишения права приобретения объекта (п. 6 договора). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (п. 7 договора) (л.д. 43); договор от 14.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества – торгового центра по цене

отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальном правоотношении. Вопреки выводу судов предусмотренное в пункте 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования получить исполнение по данному требованию от должника в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, не свидетельствует о выбытии залогодателя из правоотношения с должником. В рассматриваемом случае, при наличии соответствующих оснований, возможно обращение взыскания на заложенное право требования в судебном порядке. В то же время ООО «ТК Сибирь-Ойл» с соответствующим исковым заявлением в суд не обращалось. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-10011/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. В рамках названного дела при аналогичных фактических обстоятельствах ООО «ТК Сибирь-Ойл» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ООО «Экспо Гласс» полагает, что права требования к

в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора наличие обстоятельств, с которыми закон (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает прекращение залога, ООО «Премиуммаркет» не доказало, такие обстоятельства отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом спора является обращение взыскания на заложенное право требования , а именно право АО «Абигейл» потребовать от ООО «Премиуммаркет» исполнить свои обязательства по оплате денежной суммы, в размере 1 426 114 545 руб. по договору купли-продажи, что согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ООО «Премиуммаркет» возражать против требований нового кредитора, принимая во внимание, что последний платеж по договору купли-продажи совершен ООО «Премиуммаркет» 22.12.2015, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ООО «Премиуммаркет» и АО «Абигейл», а также то,

общество «ДорСнаб» кредитором должника ФИО1 по смыслу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ясно также кому принадлежит право требования в оставшейся неоплаченной части, являющееся предметом договора цессии от 17.12.2018 и, кто из сторон указанного договора и в каком объеме вправе осуществлять права реестрового кредитора, в том числе, право на признание должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела. Не ясно обстоятельство возникновения оснований на обращение взыскания на заложенное право требования залогодержателем обществом «ДорСнаб» при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о просрочке кредитора общества «ДорСнаб» (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отрицающего факт заключенности договора цессии от 17.12.2019 и вытекающих из него обязательств, а также сделанных устных и письменных заявлений обществом «ДорСнаб» о принятии платежей от общества «Дорстройсервис» в качестве исполнения обязательств за должника ФИО1 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса

- изделия из драгоценных металлов (украшения из золота 585 пробы) в количестве 1495 штук. с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 803 940,31 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы. Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные права требования всех имущественных прав (требований) ООО "Компания "Инвари" по договору поставки № ДМ660/16 от 25.04.2016, заключенному между ООО "Компания "Инвари" и АО "Торговый дом "Росэл", в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки -залоговой стоимостью 4 500 000 000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инвари", путем продажи с публичных торгов, а именно: все имущественные права (требования) ООО "Компании "Инвари"

исполнение судебного акта в пользу взыскателя. Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа <№>, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-251/2020предметом исполнения является: взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2013 в размере 1 504 943 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 21 725 рублей; а также обращение взыскания на заложенное право требования жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м., будущий номер <№>, расположенного на 12 этаже пятнадцатиэтажного дома, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 20.06.2013, заключенному с ООО «Управляющая компания «К7». Согласно Сводки по исполнительному производству от 22.09.2021 и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству №58793/21/66008-ИП, сформированным из электронной базы, а так же

края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> к Б.К. о взыскании денежных средств, пени и обращение взыскания на заложенное право требования к имуществу ответчика, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском к Б.К., в обоснование которого указало следующее. 11.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1317 382,92 рубля под 9,5% годовых на срок по 30.09.2032 года. Согласно преамбуле кредитного договора банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» -

взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <№..> рублей и оснований для повторного уменьшения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично. Решение Армавирского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение в части удовлетворения исковых требований ПАО «<...>» к ФИО2 < Ф.И.О. >13 об обращении взыскания на заложенное право требования из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры <№..>, этаж - <№..>, подъезд - <№..>, жилых комнат - <№..>, общая проектная/общая жилая площадь - <№..> кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№..>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <№..> руб. <№..> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

по договору целевого жилищного займа в размере 72 163,19 руб., пени -39 689,75 руб., в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки и взыскании с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2021 года по день вступления решения в законную силу. Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное право требование к имуществу ответчика, находящегося по адресу: <адрес изъят>, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес изъят>, кадастровый или условный <номер изъят>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 400 000,00 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление