Обращение взыскания на земельный участок единство судьбы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возводимый на условиях долевого участия в строительстве, может быть обращено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Закона № 214-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на отсутствие препятствий для осуществления компанией (застройщик) регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, после которой такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, ввиду чего обращение взыскания в на земельный участок в пользу банка не нарушает интересы дольщиков. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 340 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке), настаивает на изменении стоимости предмета залога в связи с возведением на земельном участке объекта незавершенного строительства, которая не была учтена судами при обращении взыскания на этот участок в пользу банка. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права

обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. На земельном участке площадью 116 кв.м по адресу: Вологодская область, г.Вологда, кадастровый номер 35:24:0403001:118 расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание площадью 41 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403001:499. На земельном участке площадью 117 кв.м по адресу: Вологодская область, г.Вологда, кадастровый номер 35:24:0403001:122 расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание ТП-1 площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403001:498. При обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми 35:24:0403001:118, 35:24: 35:24:0403001:122 будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

инвестиционного фонда. В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из материалов дела, ООО «Новый Сервис» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 39 568,00 м2, кадастровый номер объекта 27:23:0000000:1353. Право собственности ООО «Новый Сервис» на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 25.08.2020 №00-00-4001/5207/2020-58944. На данном земельном участке находятся принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: здание, площадью 4 353,7 м2, кадастровый номер 27:23:0010701:100; сооружение, кадастровый номер 27:23:0010708:73, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В

ссылаясь на то, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:02005:50, имеющий разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации здания -административное с пристройкой, как и само здание находятся в собственности ОАО «Радиоприбор», что подтверждается выписками из ЕГРП. В отношении прав на земельный участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки, договор ипотеки от 26.02.2007 № 75/01 с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2008 № 1, от 20.04.2009 №2, от 06.07.2010 № 3. Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют

адресу: Мурманская обл., Кольский район, г.п. Кильдинстрой, <...>. Сведения о передаче в залог оставшихся трех объектов недвижимости, расположенных на участке, в деле не имеется, судьба указанных объектов в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на участок и здание с кадастровым номером 51:01:3002001:404 Инспекцией не обозначена. Как установлено судом в деле № А42-6054/2021, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002001:425 образовано товарищество собственников недвижимости «Рублево». Судом в названном деле установлено, что спорный земельный участок с расположенным на нем строением является неотъемлемой частью инфраструктуры дачного ТСН, был сформирован с целью обеспечения доступа к земельным участкам их собственниками, не имеет самостоятельного функционального назначения, является единственным проездом членов ТСН к земельным участкам. Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Иркутский тракт, д. 65. Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Механизатор» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указано следующее: обращение взыскания судебным приставом на имущество должника является незаконным, поскольку рыночная стоимость одного из объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке в несколько раз превышает сумму сводного исполнительного производства; приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, так как у должника также имеется дебиторская задолженность; законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020

поскольку соответствующие действия произведены судебным приставом в рамках своей компетенции. Судом установлено, что на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, наложен арест и их реализация будет осуществляться Судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, как верно указал суд, основания полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на что сослался ответчик в отзыве, не имеется. Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, кроме недвижимого, а также того, что принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки принадлежат третьим лицам, не представлено. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству. Вопреки утверждению апеллянта, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества,

иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО4 не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о выделе доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре и обращении на нее взыскания. В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ взыскание на долю ФИО4 в этом земельном участке подлежит обращению путем продажи с публичных торгов. Решая вопрос о способе раздела указанного земельного участка и выделе из него доли ответчика ФИО4, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела. Из исковых требований взыскателями исключено требование об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве на дом с кадастровым номером № Однако, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд считает необходимым, разрешая заявленные исковые требования, произвести между ФИО4 и ФИО5 раздел совместно нажитого в период их брака имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и

не являлось собственником спорного земельного участка, что исключало возможность реализации своих прав залогодержателем зданий в порядке обращения взыскания на имущество. Вместе с тем на момент, когда истец стал собственником объектов недвижимости, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставляло ему право на приобретение земельного участка в собственность, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Маслово». Будучи осведомленным о том, что на объекты недвижимости - свинарник и свинарник с галереей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:2349, судом было обращено взыскание путем их продажи с публичных торгов, ООО «Маслово» Дата неправомерно оформило за собой право собственности на земельный участок, занятый указанными объектам недвижимости. Реализация ответчиком исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, препятствует реализации такого права истцом, являющимся собственником объектов недвижимости в настоящее время и противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку разъединяет правовой титул собственника здания и собственника

одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости. Суд установив, что квартира и жилой дом находится на адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №, полагает, что рассмотреть вопрос об обращения взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем квартиры и жилого дома невозможно исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом требования в отношении указанного жилого дома и квартиры истцом не заявлялись. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома расположенного на спорном земельном участке должнику и обращено на него взыскание в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. При этом, обращение взыскания на земельный участок без учета расположенного на

ЖСК «Поселок Нежный» в его пользу взыскана задолженность в размере **** руб. 6 На основании исполнительно листа ВС № 002105214 возбуждено исполнительное производство № 9345/15/74061-ИП. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово- кредитные организации и регистрирующие органы для выявления денежных средств и иного имущества должника (ООО ЖСК «Поселок Нежный»). Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава -исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска об обращении взыскания на имущество должника ООО ЖСК «Поселок Нежный» - спорный земельный участок, суд первой инстанции учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов исходил из того, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3., в котором истцы фактически проживают, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана

не погашена, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному документу, кроме земельного участка, у должника не имеется, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.