Обращение взыскания подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «МК «Алькроникс», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (дело № А40-182425/2013). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-63636/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дело № А40-63636/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело ( № А48-2038/2014), переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, по уточненному иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь

установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна

Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства ( обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном

имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности . Позиция о применении правил части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи

об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности , то такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. В то же время, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, в настоящем деле стороны в

месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив

стороной в договоре залога является физическое лицо – ФИО2, исковые требования заявлены только к нему. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – ФИО2 и вытекает из гражданских правоотношений. На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований. Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых

<...>.; жилое помещение общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж мансарда, с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>., жилое помещение общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 04.12.2015 в Кетовский районный суд от представителя М.И.В. - М.Т.Ю. поступило ходатайство о направлении дела по иску ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на имущество М.И.В. по подсудности по месту жительства ответчика в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В обоснование ходатайства указано, что требования к ответчику Н.С.П. о взыскании долга не связаны с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика М.И.В., в связи с чем должны рассматриваться по месту жительства М.И.В. Отмечала, что условие о договорной подсудности М.И.В. не согласовывалось. Просила выделить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направить его по подсудности по месту

РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет ипотеки допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Договора залога (ипотеки недвижимости) № от <дата> обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании заключенного между сторонами настоящего договора Соглашения об обращении взыскания на предмет ипотека во внесудебном порядке № от <дата>. Между тем, данные о том, что ответчиком было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах

наступления возможных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами гл.6 ГПК РФ, руководствуясь ст.446 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование Банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного залогом и не обладающего исполнительским иммунитетом. Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности и недействительности условий кредитного договора **** от 11.03.2016 о подсудности споров, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ. По общему правилу, установленному ст.28