органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2). При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылался административный ответчик в обоснование отказа предоставить Делону Франку возможность ознакомления с материалами ранее рассмотренных его обращений, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении от 7 февраля 2013 года № 134-0 указал, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке
работников районного суда (пункт 1.1 Инструкции). Оспариваемые пункты размещены в разделе 4 Инструкции, определяющем процедуру регистрации и учета предложений, заявлений и жалоб на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, который закрепляет общие правила по регистрации обращений, порядку их рассмотрения, и применяются во взаимосвязи с иными нормативными актами, регулирующими деятельность суда. Оспариваемые нормы не регулируют порядок рассмотрения обращенияграждан в районном суде, с чем связывает нарушение своих прав и законных интересов административный истец. Пункт 4.1 Инструкции предусматривает, что все поступающие в суд обращения, заявления и жалобы регистрируются в ПС ГАС «Правосудие» и в журнале с указанием даты их поступления, а пункт 4.5 устанавливает срок передачи обращения председателю, который назначает исполнителя и срок рассмотрения обращения. Согласно пункту 1.8 Инструкции прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, положением о приемной суда и регламентом организации деятельности приемной суда, утвержденными председателем соответствующего суда
достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего
договор) на капитальное строительство жилого дома по улице Мушникова в микрорайоне «Инорс-7А» г. Уфы. Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 02-RU03308000-516Ж-2013 (т. 1 л.д. 23-26). Дому присвоен почтовый адрес: <...>. Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков: 1. По делу № 2-3726/2018 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 (кв. 12) взыскано 150 000 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 150 000 руб. Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2 инкассовым поручением от 27.12.2018 № 741 889; 2.
недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника по невыплате заработной платы его контролирующего лица. Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требований о привлечении Государственное управление исполнения наказаний по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, доводам заявителей по существу этого требования правовая оценка не дана. Из материалов дела следует, что основным посылом обращения граждан в суд с заявлением о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности, явилось длительная невыплата им заработной платы, возникшей до начала ликвидации и процедуры банкротства учреждения Ивдельский РМЗ, являющегося государственным унитарным предприятием. Отказывая в удовлетворении заявленных бывшими работниками требований, суды исходили, в том числе из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы в 2009-2010 годы на вышестоящую организацию, отметив, что поскольку предприятие вело самостоятельную хозяйственную деятельность, то по ее результатам должно
юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов. Вместе с тем, доказательств того, что убытки в виде компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной оценки ущерба, находятся в причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Причиной обращения граждан в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия заказчика-застройщика. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей должник фактически содействовал увеличению размера своих расходов. Исполнение в добровольном порядке требований гражданин исключило бы несение названных расходов. При этом доказательств направления требований субподрядчику об устранении недостатков до обращения граждан с иском в суд в материалы дела не представлено. Поскольку причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует,
с кадастровым номером 02:59:070303:1673, общей площадью 293,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> общим имуществом многоквартирного дома, к данной категории дел не относится. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Доказательств обращения граждан в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном
обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. 08.06.2012 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда № ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - Дом). После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков: 1. По делу №2-1311/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 (кв.31) взыскано 205 665,40 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 204 665,40 руб., моральный вред 1000 руб. Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» денежных средств в размере: - 190 430,40 руб. в пользу ФИО1 платежным поручением от 17.09.2020 №23204
формы, которая ею не была представлена в отдел. Так же пояснила, что при предоставлении выписки из похозяйственной книги установленного образца будет возможно произвести учет сведений о спорном земельном участке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст. 11 и ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судами так же путем признания права, т.е. законом предусмотрена право выбора способа защиты нарушенного права, путем обращения граждан в суд с иском о признании за ними права собственности. Из имеющейся в материалах дела копи архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в похозяйственной книги содержаться сведения о владении истицей земельным участком площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Манюхино (л.д.6). На обращение истицы в Мытищинский отдел ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о внесении сведений в ГКН на спорный участок, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, поскольку предоставленная выписка
порядке надзора управляющей организации ООО УК «Основа» положений законодательства РФ об отсутствии у нее оснований для одностороннего расторжения заключенного договора управления № 9Я233, по оставлению без рассмотрения заявления ООО УК «Основа» от 24.05.2021 о внесении изменений в реестр лицензий УР в нарушение Жилищного кодекса РФ и пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ (утв. приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр) в установленный законом срок и вплоть до обращения граждан в суд , по направлению ответов от 23.07.2021 № 8453-Ж, от 08.09.2021 № 10089, содержащих сведения, не соответствующие Жилищному кодексу РФ и Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ (утв. приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр), данных не по существу вопросов, поставленных в обращениях; - признать незаконными, вводящими в заблуждение собственников ФИО2, ФИО1, данными не по существу поставленных в обращениях вопросов, ответы Главного управления по государственному надзору УР от 23.07.2021 №
ГАС «Правосудие» и зарегистрирована под определенным номером, однако она подана в виде электронного образца документов, заверенного простой электронной подписью, без подтверждения в виде протокола проверки файлов документов и электронных подписей. В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что направил свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а приложенные документы – в подлиннике, что соответствует требованиям соответствующих нормативных документов, регулирующих порядок обращения граждан в суд по уголовным делам. Проверив материалы жалобы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить
не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, и об отказе в удовлетворении иска. Выслушав Представитель Администрации Мытищинского истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст. 11 и ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судами так же путем признания права, т.е. законом предусмотрена право выбора способа защиты нарушенного права, путем обращения граждан в суд с иском о признании за ними права собственности. Согласно Постановления главы Представитель Администрации Мытищинского Красногорского сельского Совета Представитель Администрации Мытищинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельного участка в собственность, или пожизненное наследуемое владение, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. метров расположенный в <адрес>. Из имеющейся в материалах дела выписки из решения действующей комиссии по размещению объектов на территории Представитель Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> при Представитель Администрации Мытищинского муниципального района
