необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, установил: в производстве Суда имеется поданная банком кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми с банка в пользу ЗАО «ОКТАЭДР» взысканы 18 810 367 рублей 17 копеек убытков. Указывая, что на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа произведено исполнение названных судебных актов, банк со ссылкой на обращение в органы прокуратуры в отношении проверки обстоятельств принятия решения третейского суда, не признанного судами по данному делу надлежащим основанием для списания банком денежных средств, повлекшего взыскание с банка спорной суммы, просит о наложении в ее размере ареста на расчетный счет ЗАО «ОКТАЭДР» до окончания производства по кассационной жалобе. 2 Фактически банк просит о применении обеспечительной меры, которая согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие ее
и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органахпрокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона). Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органахпрокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в
предусматривающие направление обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, не противоречат требованиям действующего законодательства. Данные выводы суда подтверждены Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 № АПЛ15-532. Таким образом, суд считает, что Прокуратурой Иркутской области не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения в органах прокуратуры , в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Орион» следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления ООО "Орион" отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
или иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве, Управление не провело проверку его личности, подача им многочисленных жалоб должна рассматриваться как злоупотребление правом. Судами не дана оценка факту завершения процедуры банкротства должника мировым соглашением, не учтены характер правонарушения, степень вины и смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие претензий к действиям арбитражного управляющего со стороны должника, малая численность кредиторов и их ознакомление с отчетом в отсутствие его публикации, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Обращение в органы прокуратуры и в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности было бы излишней мерой. В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Дополнительные и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к
судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; - в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Таким образом, факт наличия материалов проверки по факту кражи рапсового масла, обращение в органы прокуратуры , принятие УФССП по Нижегородской области обращения заявителя (должника) о ненадлежащем исполнении судебных решений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является основанием для приостановления исполнительного производства, установленным в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении настоящего заявления. Обжалуемый заявителем
заместителя прокурора района от 24.12.2019 № 188ж-2019 заявителю разъяснен порядок получения и ознакомления с материалами проверок, указано на отсутствие нарушений порядка проведения проверки по обращению, поступившему в прокуратуру 04.10.2019. Кроме того, сообщается о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения производства в порядке гл.49 УПК РФ, а также основания для проведения проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, отсутствуют. При обращении в суд, в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что проверка доводов его обращения в органах прокуратуры фактически не проводилась. Ответ заместителя прокурора от 24.12.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, скрыла фактические обстоятельства, не приняла мер к розыску и возвращению имущества потерпевшей, что повлияло на законность принятого решения. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проверка доводов в соответствии со ст.144-ст.145 УПК РФ, не проведена. Как следует из обжалуемого постановления, отказ в удовлетворении жалобы заявителя обусловлен наличием постановления Октябрьского районного суда Приморского края
по Забайкальскому краю. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 действующая на основании доверенности заявленные истцом требования не признала, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как стороной истца не доказано наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика. Представитель ответчика прокуратуры Забайкальского края прокурор Деринг Е.В., действующий согласно правам по должности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так права истца были не нарушены, а восстановлены при рассмотрении его обращения в органах прокуратуры в результате принятия комплекса мер прокурорского реагирования, в том числе внесения в компетентные органы трех представлений по устранению нарушений законодательства, все из которых подписаны лично и.о. спецпрокурора ФИО2. Требования представлений рассмотрены и удовлетворены, нарушения устранены. Кроие того, прокуратура обратилась в суд с иском об устранении выявленных нарушений содержания осужденных лиц. В связи с некачественным рассмотрением первичных обращений ФИО1 работники спецпрокуратуры привлечены к дисциплинарной ответственности. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
освобождения постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года неоднократно рассматривались прокуратурой УР, о результатах рассмотрения жалоб давались мотивированные ответы, новых доводов указанная жалоба не содержала, в связи с чем 31 мая 2010 года переписка с ФИО1 прекращена на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем прокурора Удмуртской Республики, о чем ФИО1 уведомлен в письменной форме до истечения срока рассмотрения обращения, предусмотренного п.5.1 Инструкции – в течение 30 дней со дня регистрации обращения в органах прокуратуры РФ. Прекращая переписку с ФИО1, нарушений его прав и свобод, а также создание препятствий к их осуществлению, не допущено, поскольку заявитель принятым решением о прекращении переписки не лишен права самостоятельно обжаловать внесенные в отношении него судебные решения в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Кроме этого, ФИО1, являясь стороной защиты, не вправе обязать сторону обвинения, в том числе в судебном порядке, совершить определенные действия в его интересах, в данном случае внести по его
что по обращению ФИО1 прокуратурой Суоярвского района Республики Карелия проведена проверки и 20 марта 2014 года направлен ответ на имя ФИО1 и Прокурора Республики Карелия, что подтверждается копией ответа под номером № от 20.03.2014 года и квитанцией почтового уведомления от 20.03.2014 года. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения его заявления необоснованны, поскольку ответ заявителю направлен в течение 30 дней с момента регистрации его обращения в органах прокуратуры Суоярвского района Республики Карелия и отказывает в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия должностного лица прокурора Суоярвского района Республики Карелия незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение одного месяца. Судья Т.П. Елисеева Полный текст решения изготовлен 16.07.2014 года. Последний день подачи апелляционной жалобы 18.08.2014 года.
