С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3029/22 Екатеринбург 17 мая 2022 г. Дело № А50-27988/2021 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27988/2021 Арбитражного суда Пермского края. Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - Общество) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя 18 272 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 104239, 2466,64 руб. неустойки. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 30.11.2021 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 18 272, 92 руб. задолженности за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. и
2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20961/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-49225/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "СмолГазСпецСтрой" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" 27 401 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2015 по март 2016 по договору теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) от 24.07.2015 № 539-15 и 9 724 руб. 27 коп. неустойки на численной по состоянию на 16.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Определением от 11.07.2017 заявление возвращено взыскателю. Не согласившись с
взыскания штрафов (финансовых санкций), если их размер не превышает 100 000 рублей, а именно в порядке приказного производства (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации), для чего территориальному органу Пенсионного фонда достаточно в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате финансовых санкций обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В рассматриваемом случае Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Дети» финансовых санкций в размере 250500 рублей. При таких обстоятельствах, в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Дети» финансовых санкций в размере 250500 рублей надлежит отказать. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым
принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в рассматриваемом случае Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «ЛЕННИИПРОЕКТ» штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в размере 226 000 руб. Между тем, как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)
конкурсного управляющего о предоставлении информации по товарно-материальным ценностям, генеральный директор ООО «Чистый остров» ФИО4 сообщил, что каких-либо актов о принятии товарно-материальных ценностей он не подписывал и такое имущество не принимал, акты на списание и выбытие имущества в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Чистый остров» им не составлялись. Заявитель также указывает, что задолженность за поставленные товарно-материальные ценности образовалась в период с 26.04.2021 (дата назначения на должность ФИО4) по 02.06.2021 (03.06.2021 ООО «ВестСнаб» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ), то есть в течение 38 календарных дней. Считает, что ФИО5, посредством ООО «Чистый остров», а также генерального директора (ликвидатора) ФИО4 и ООО «ВестСнаб» предварительно договорились о заключении мнимой сделки с целью последующего проведения процедуры банкротства ООО «Чистый остров» в упрощенной системе. Настаивает, что заключение мнимой сделки повлекло необоснованное наращивание кредиторской задолженности ООО «Чистый остров», что ущемляет его права как кредитора, а также приводит к уменьшению доли в конкурсной массе. В
банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: 19 января 2019 г. ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 17 февраля 2019 г. всей суммы оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с образованием просроченной задолженности и на основании условий кредитного договора <***> от 19 мая 2015, ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ. 14 марта 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по 18 февраля 2019 г. включительно. 12 августа 2020 г. судебный приказ от 25 марта 2019 г. (дело 2-606/19) отменен на основании возражений должника. 01 октября 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по 18 июня 2019 г. включительно. 12 августа 2020 г. судебный приказ от 07 октября 2019 г. (дело 2-2554/19) отменен на основании возражений должника. 23 сентября 2020 г.
04.04.2014 - <данные изъяты>, * года рождения, с 08.04.2014 – <данные изъяты>, * года рождения, с 28.08.2015 – <данные изъяты>, * года рождения, с 02.08.2017 - <данные изъяты>, * года рождения. * между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «Красногорское» заключен договор управления №*. С 25.03.2016 дом № * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома. 17.08.2020 ООО «УК ДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, который был отменен ответчиком 17.09.2020, удержаний по судебному приказу не производилось. 17.08.2020 ООО «УК ДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, который не был отменен <данные изъяты> Задолженность ответчика ФИО2 по оплате
