Консалтинг» по заданию потерпевшего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 44 509 руб. 19.10.2013 г. ФИО3 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признало произошедшее 30.09.2013 г. ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем и выплатило ФИО3 17.12.2013 г. страховое возмещение в размере 30 975 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 17.03.2014 г. по делу № 2-863/2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-5695/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (поселок Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей (т. 1, л. д. 2 – 4). Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 20.02.2015 дело № 2-7/2015 было передано по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области (т. 1, л. д. 69 – 70). Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 08.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области
выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техномир" по заявлению покупателя ФИО3 от 18.10.2017 передало на диагностику и гарантийный ремонт в ООО "ПитерСофт Технологии Плюс" принтер Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKNK234659. После проведенного гарантийного ремонта принтер 25.12.2017 был получен представителем ООО "Техномир" и передан 27.12.2018 покупателю ФИО3 28.12.2017 покупатель ФИО3 повторно обратился в магазин ООО "Техномир" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 15.03.2018 покупатель ФИО3 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу № 2-148/18 с ООО "Техномир" в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи принтера денежные средства в размере 16 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка в размере 12 636 руб., расходы по оплате проведения судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 440 руб.,
части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим. Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 обратился к мировому судье с иском к истцу о взыскании убытков 29 450 руб. рублей в виде возмещения затрат по ремонту техники. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2016 с истца в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 6 100 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению технического осмотра в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 800 руб.,
время и место на осмотр не явился. ФИО2 23.04.2014 направил ответчику заявление о возмещении убытков. Из представленной истцом копии заключения № 439 от 18.04.2014, подготовленного ООО «Центр Регион Консалтинг», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 52 476 руб. 65 коп. ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 01.07.2014 страховое возмещение в размере 41 992 руб. 06 коп. (платежное поручение №059863 от 01.07.2014). Полагая сумму страхового возмещения заниженной, потерпевший ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от 13.05.2015 по делу № 2-299/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 484 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поволоцкой И.А., рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2015 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. В 2017 – 2018 г.г. в счет погашения кредитной задолженности им производились ежемесячные платежи, которые банком не были учтены, в связи с чем образовалась задолженность. Считает действия банка неправомерными, просил расторгнуть данный договор. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 ноября 2021
июля 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело №2-5/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в сумме 24 033 руб. 38 коп., начисленной за период времени с 17 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов в сумме 1600 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Даф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2010 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н., при секретаре Блажите Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Колхозная-2» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 13 апреля 2010 года у с т а н о в и л : Горинов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УРЭК» о признании действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по июль 2008г. незаконными, обязании возвратить незаконно полученную плату за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по июль 2008г. Мишарина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УРЭК» о признании действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по июль 2008г. незаконными, обязании возвратить незаконно полученную плату за жилищно-коммунальные услуги в
000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 706 руб., неустойку по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы в размере 22 950 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара и убытков, понесенных в связи с приобретением товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%. Также ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018г. он приобрел в ООО «Керуска» брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI», стоимостью 750 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре обнаружился дефект. Для установления причины истец обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 053/19 от 08.04.2019г. в товаре обнаружен дефект производственного характера. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на
№ 9-230/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов 24 декабря 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 49 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3 131 рубль 80 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок
