сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность (в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля). Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291», как указали суды, не может применяться в настоящем случае, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет . При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
уплаты таможенных пошлин в отношении упомянутого имущества. Таким образом, новое ограничение, влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны общества, является неожидаемым бременем для последнего и ухудшает его положение. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет ; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет. Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону
оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято Региональной службой по тарифам Пермского края в нарушение п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет . Кроме того заявитель полагает, что в силу положений ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановление Региональной службой по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не подлежали применению с даты принятия решения суда по делу № А50-13359/2014; однако оспариваемым постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э указанные выше постановления
от 11.12.2012, безосновательно составленных по неутвержденной заказчиком и не подлежащей применению сметной документации. Кроме того, в указанные акты включены ранее принятые и оплаченные ответчиком работы. По мнению ответчика, спорные работы предъявлены к приемке повторно, что не влечет обязательств по их оплате. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком указанные в приказе расценки не утверждались, изменения в проектную документацию не вносились. Выполненные подрядчиком работы, приняты и оплачены заказчиком до издания приказа и его действие обратной силы не имеет . Истец постановление находит законным и обоснованным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, между ГП ТО «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке,
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – правила № 1178), согласно которому решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет . Законодательство о ценообразовании исходит из того, что регулируемые цены устанавливаются на будущий период. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, заменяющий правовой акт о цене электроэнергии не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенная таким актом цена не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта.
РФ достаточно установления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет . Оспариваемым постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий лицензии и проектного решения в связи с невыполнением, в том числе, в 2020 году календарного графика работ, что в силу приведенных норм права отягчает административную ответственность за административное правонарушение, и, следовательно, обратной силы не имеет. Принимая во внимание, что на момент проведения проверки (с 26 июля по 06 августа 2021 года) и вынесения оспариваемого постановления от 23.08.2021 отчетный
осуществляющему административный надзор в отношении ФИО1 без его уведомления В апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2012 г. Указал, что о дне и часе судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, был лишен эффективной подготовки в обоснование своей позиции, подачи возражений, ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Решением суда нарушены ч.1 ст.54, ч.1 ст.50 Конституции РФ, поскольку закон устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет , никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Ему дополнительно наложено ограничение в свободе, что влечет нарушение ч.1 ст.27, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции РФ, согласно которым он имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства; имеет право на свободу и личную неприкосновенность; неприкосновенность частной жизни. Оспариваемым решением суда нарушается ст.28 Конституции РФ, которая предусматривает свободу вероисповедания. ФИО1 является православным, принятые в отношении него ограничения не позволяют
1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет . Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. При этом, осужденный согласен с указанием суда о том, что УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшает его положение и не подлежит применению. В то же время, осужденный полагает, что у суда была возможность применить
связи с тем, что лица лишенные водительских прав после 01 сентября 2013 года обязаны сдать теоретический экзамен по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 03 сентября 2013 года. Считает данный отказ незаконным в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного 2 правонарушения, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет . На день совершения административного правонарушения закон, дополняющий статью 32.6 частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не действовал. Поскольку требование о сдаче теоретического экзамена по знанию ПДД стало обязательным по закону с 01 сентября 2013 года, заявитель считает, что данная норма ухудшает его положение. В судебном заседании ФИО4 заявление поддерживал в полном объеме. Представитель МО МВД России «Карталинский» ФИО5. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов заявления. Решением Карталинского городского суда
