08.01.2004, подписанному ФИО3, было предложено внести в проект договора следующие изменения: «Оператор судна Бейкерфилд ЛТД, остров Мэн и представители АЙБИЭС Санкт-Петербург в качестве управляющих, представители Балтамерика в качестве генеральных агентов несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение настоящего договора фрахтования (т. 3, л. д. 101-103). Как следует из мотивировочной части промежуточного окончательного арбитражного решения о признании прав, 09 января 2004 года г-н ФИО4 направил компании «Орвелл» (судовому брокеру) электронное письмо, в котором подтвердил получение образцадоговорафрахтования и отметил, что владельцы проверили и подтвердили договор фрахтования для Компании на 2004-2005 годы, а также попросил компанию «Орвелл» выдать проект чартера для договора фрахтования Компании «на основе согласованных условий с целью направления владельцам на рассмотрение и окончательное утверждение». В ответ на это сообщение компания «Орвелл» запросила согласие компании «Балтамерика» на то, чтобы приступить к составлению реального договора фрахтования, включающего согласованные на тот момент условия. Ответ г-на ФИО4 состоял в том, что компании
выполнена ФИО5. Ответы на вопросы № 4 и № 5: подписи от имени ФИО5, расположенные: - на 6 странице договора № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик»; - в приложении № 2 к договору № 1797/14 от 14.03.2014 (страница 11) в графах « Образец подписи» и «Заказчик»; - под текстом дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 17 к договору № 1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования ), заключенного между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Компания Авиационный сервис» от 14.03.2014 в графе «Заказчик», выполнены самим ФИО5. Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 28.10.2015 № 972 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.07.2015 № 805 на сумму 820 000 рублей, от 22.09.2015 № 893 на сумму 122 775 рублей, от 25.08.2015 № 844 на сумму 100
ее оттиски отбирались судом в качестве образцов для экспертизы, и другой печати у ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» не имелось и не имеется. Таким образом, основываясь результатами выполненных по делу экспертиз, суд на основании ст. 68 АПК РФ признает Соглашение № 1 от 09.04.2009 по договору тайм-чартера от 05.03.2009 и договору субтайм-чартера от 12.03.2009 ненадлежащим доказательством, поскольку названное соглашение со стороны ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» не подписывалось. Таким образом, Соглашение № 1 от 09.04.2009 по договору тайм-чартера от 05.03.2009 и договору субтайм-чартера от 12.03.2009 противоречит п.2. ст.1, ст. 153, п.3. ст. 154, ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, следовательно, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, доказательствами, достоверно подтверждающими наличие между сторонами отношений по фрахтованию судна РС-300 «Сокур» являются: договор тайм-чартера
(л.д. 116-117) рассмотрение дела отложено на 15.07.2013 для представления ответчику возможности осуществить необходимые действия. Тем не менее, к заседанию 15.07.2013 ответчик также запрошенные судом документы не представил, явку директора в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил. С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора
заказу, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из письменных объяснений, данных водителем ФИО2 в день совершения административного правонарушения следует, что о карте маршрута он ничего не знает. Перевозку осуществляет по договору № <...> и заказу-наряду № <...> от <...> по маршруту «Омск - «Русский лес», при этом согласно ответу директора ДО «Русский лес» заказ-наряды <...> с ИП ФИО1 не оформлялись. Представленные заявителем образец договора фрахтования № <...> от <...>, заказ-наряд от <...> № <...> и путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от аналогичной даты были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление <...> транспортным средством № <...>, перевозок по договорам оказания услуг (фрахтования), заказчиками по которым поименованы Омская областная общественная организация «Спортивный клуб «Спортивная страна» в лице ФИО4 и ООО «Дом отдыха «Русский
благополучия человека по Республике Башкортостан об исполнении предписания. Из имеющихся в деле доказательств нельзя с достоверностью прийти к выводу, что ответчиком исполнено предписание от 30 ноября 2017 г. Фотографии не являются достаточным доказательством исполнения указанного предписания. В установленный в предписании срок до 21.02.2018 года сведений об исполнении указанного предписания ответчик в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не представил. Представленный в материалы дела образец Договора фрахтования руководителем ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан не утвержден. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
то же время по смыслу ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ осуществление перевозки неопределенного круга лиц по заказу транспортным средством, предоставляемым по договору фрахтования, исключает наличие взаимоотношений между пассажирами и перевозчиком и взимание платы перевозчиком с пассажиров за услугу перевозки, поскольку заказ в данном случае подлежит оплате перевозчику фрахтователем. Ссылаясь на недоказанность осуществления регулярных перевозок, ФИО1 представил к жалобе образецдоговора оказания услуг (фрахтования ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11), путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и настаивает на том, что в день остановки автобуса перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту от дома отдыха <данные изъяты> по заказу на основании договоров оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На эти же доводы и наименования документов
