хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года № 605 (далее - Инструкция). В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, либо свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 Положения). Инструкцией было предусмотрено, что для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш, свидетельство о рождении, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (подпункты 14.1, 14.2 и 14.4 пункта 14). В
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения. Судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия. При этом судами правильно принято во внимание Положение № 373-П и отмечено, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям). Доводы конкурсного управляющего суды сочли предположительными, не подтверждающими заявленные требования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
том, что доводы конкурсного управляющего являются предположительными. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт неосновательности получения денежных средств ФИО2 на личный счет и, как следствие, отсутствие оправдательных документов об их использовании в обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра» водителей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе (пункт 2.7), получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия. Выдача наличных денег в подотчет работникам регулировалась до 01.06.2014 года Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 12.10.2011 года №373-П. Из абзаца 2 пункта 4.4 названного Положения, по израсходованным суммам подотчетное лицо
первичной документации, подтверждающей использование ФИО2 денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств использования денежных средств по назначению не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях, конкурсный управляющий не располагает полным объемом информации. Между тем ФИО2 представила: - пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра» водителей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; - образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе (пункт 2.7), получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия. Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо совершенными путем злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). 2) Более того, выдача наличных денег в подотчет работникам регулировалась до 01.06.2014 Положением о порядке ведения
ст. 160 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО 13, свидетелей ФИО 16, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 15, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 12, ФИО 2, протокол выемки копии платежной ведомости, протокол обыска жилища и протокол выемки журнала «хозяйственный», журнала ведения учета поставок продукций контрагентами, журнала расходов магазина и бара ИП ФИО 13, протоколы осмотра рукописных текстов, образец должностной инструкции заведующего объектом розничной торговли. По мнению суда, показания потерпевшего ФИО 13, нашедшие в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 присвоения, т.е. хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Из показаний потерпевшего ФИО 13 следует, что он сам подписывал ведомости на заработную плату, ежеквартально подписывал ведомость выдачи премиальных работникам магазина и кафе-бара, но решение о выдаче премии принимала ФИО1, трудовой договор с ней
ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда. Со ссылкой на трудовую книжку, настаивает на том, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет. Просит учесть, что при возложении обязанностей в должности заведующей в период со ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать трудовой договор, в котором, как оказалось, не имелось записи о праве на досрочное назначение пенсии как педагогическому работу. Указывает, что в материалах дела имеется приобщенный образец должностной инструкции , действующей в период ее работы в должности заведующей детским садом, в п. 3.1 которой указано, что заведующий детским садом имеет право, в том числе на досрочное назначение трудовой пенсии по старости». Это не учтено судом. Кроме того, представителем ответчика не заявлялось о признании этой должностной инструкции недопустимым доказательством. Указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы условий труда в период работы в <данные изъяты> детском саду, однако
