полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; - у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»: сведения об электронно-цифровых подписях , зарегистрированных в аккаунте № 4632935; - у фонда: документы персонифицированного учета (отчеты СЗВ-ТД), предоставленные в отделение фонда организацией за
управляющим ФИО4 ФИО1; 3. Проект договора купли-продажи недвижимого имущества; 4. Договор о задатке; 5. Положение о реализации имущества должника. При этом вышеуказанное объявление подписано электронной цифровой подписью, которая принадлежит ФИО1 Как указало привлекаемое к ответственности лицо, в настоящее время на ЕФРСБ несмотря на указание в законе формально отсутствует техническая возможность подписать документ, выполненный в форме электронного документ, о чем свидетельствует, к примеру, ответ технической поддержки оператора ЕФРСБ АО «Интерфакс» (https://forum-fedresurs.interfax.ru/yaf_postsm5785_Niet- vozmozhnosti-podpisat--ETsPdoghovor-zadatka.aspx), предлагая загрузить образец электронной подписи вместе с прикрепленным документом. При этом, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются, но в настоящий момент в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения. Использование хэш-функции с подписанием хэш-кода равнозначно подписанию самого файла. Арбитражный
ООО «УК «ЖЭК», для зачисления физическим лицам (работникам), а именно: - 25.11.2014 платежный документ № 163 в размере 15 000 руб. (заработная плата ФИО13); - 03.12.2014 платежный документ № 169 в размере 7 889,97 руб. (заработная плата ФИО13). Как следует из ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 27.07.2016 №2707/197, платежные поручения от 25.11.2014 на сумму 15 000 руб. и № 169 от 03.12.2014 на сумму 7 889,97 руб. подписаны электронной подписью генерального директора ФИО8. Образец электронной подписи приложен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 не были осуществлены действия по изменению первой подписи в Карточке с образцами подписей и оттиска печати в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответственно никакие финансовые операции, как директором ООО «УК «ЖЭК», им не осуществлялись, бухгалтерские и налоговые документы не подписывались, денежные средства на выплату заработной платы работникам, на оплату расходов общества не перечислялись. В материалы дела ФИО2 представлены копии заявления об увольнении от
документе, приложении № 1 к договору, а также и то, что ответчик оспаривает действия по принятию имущественного предоставление от истца. Ссылка истца на акт выполненных работ №00000009 от 30 сентября 2008 года (3745932, 77 руб.) (л.д. 89), который, по мнению истца, со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, не может являться доказательством, подтверждающих факт принятия оказанных истцом услуг по спорному договору со стороны ответчика. Как пояснил истец, названный документ составлен путем получения от ответчика образца электронной подписи , образца электронной печати. Названный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как, оригинал документа, истец в материалы дела не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании указных выше обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание и документы - электронная переписка сторон, которая, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика заключить спорный договор. Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы документа
руб. Согласия банку на одобрение ей кредита, не давала, полагает, что Банк незаконно одобрил ей кредит в таком большом размере. Если бы этого не было, то указанная ситуация бы не возникла. Кредитными средствами она не пользовалась, считает исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) в судебное заседание не явился, ранее до объявленного в заседании перерыва, пояснил суду, что исковые требования незаконны, т.к. кредитный договор надлежащим образом не оформлен, образец электронной подписи ФИО1 у Банка отсутствует, в связи с чем, нельзя признать указанное соглашение о кредитовании заключенным. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении неизвестного лица по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлены кредитный договор № №, заключенный с ФИО1, согласие заемщика на заключение такого договора с использованием его электронной подписи, образец электронной подписи , согласие на использование персонифицированных данных клиента, а также иные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца кредитных обязательств перед ответчиком. Суду не представлено доказательств, что денежные средства получены ФИО1. Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, оформившее кредит от имени ФИО1 не установлено. ООО «Августфинанс» заинтересованности в установлении такого лица в ходе проверки не проявлял, как не установлено и хищения денежных средств у данного лица. Доводы ответчика МО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» о переуступки
судебный пристав - исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что <ДАТА> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которое направлено в банк <ДАТА>, получено банком <ДАТА>. <ДАТА> составлено заявление на возврат денежных средств в размере ... рублей, которые возвращены на расчетный счет истца. До <ДАТА> возвратить денежные средства возможности не имелось, поскольку в конце ... года в ОСП произошла смена руководства, отсутствовал образец электронной подписи , имелись технические сложности. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а истцом пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.
