соответствует предмету проверки; проверка проведена без согласования с органами прокуратуры; о проведении проверки законный представитель юридического лица не уведомлен; Управлением грубо нарушен порядок отбора проб топлива, обществу не предоставлена возможность присутствовать при отборе проб, нарушен порядок передачи отобранных проб в исследовательскую лабораторию, а контрольный (арбитражный) образец по требованию общества ему не был предоставлен, а впоследствии уничтожен; наличие указанных нарушения влекут недоказанность принадлежности отобранных проб продукции общества, и недопустимость тех доказательств, на которые ссылается Управление. Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов проверки, а также иных документов – письма депутата от 02.02.2016, возражений на акт проверки, обращение в прокуратуру , обращения в ФБУ «Уралтест» и ответы этой организации, копии объяснений работников общества и должностных лиц УМТУ Росстандарта, отобранных прокуратурой при проверке обращения общества, а также ходатайства о допросе в качестве свидетелей механика общества ФИО4 и представителя ФИО5 об обстоятельствах проведения проверки, а также о
протоколу испытании от 20.07.2018 № 2844 подтверждается, что исследованный образец - творог обезжиренный ГОСТ 31453-2013, хранить при Т 4±2°С, срок годности 8 суток, по показателям, указанным в протоколе (S.aureus, БГКМ (колиформы), дрожжи, молочнокислотные микроорганизмы, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, плесени), соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011. Отбор проб на исследование произведен 10.07.2018. Жалоб и обращений от иных лиц, в т.ч. территориальные органы Управления Роспотребнадзора по Омской области, а равно в иные органы, по вопросам качества творожной продукции ООО «Молочная река» (применительно к объему выработки, указанному в обращении ФИО5) не поступало. На эти же обстоятельства ссылается и третье лицо, в возражениях которого указано, что Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» в соответствии с заключенным с третьи лицом договором производится ежедневный производственный контроль выпускаемой продукции. При таких обстоятельствах суд полагает верными выводы прокуратуры о том, что ни при первоначальном, ни при последующем
производился должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах исследования не имеется. Доводы индивидуального предпринимателя, о том, что пробы топлива отобраны в отсутствие его представителя, а также, что он не извещался о дате и времени проведения каких либо контрольных мероприятий, в связи с чем не имел возможности участвовать лично в проведении проверки либо направить своего представителя для участия при отборе проб и составлении каких либо документов, не подтверждаются материалами дела. Согласно запросу о предоставлении информации от 11.06.2021 №3-А-2021 индивидуальный предприниматель уведомлен, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска на основании задания прокуратуры Хабаровского края по обращению ФИО4 проводится проверка по вопросу реализации контрафактного топлива на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Запрос получен нарочно заявителем 18.06.2021, о чем свидетельствует его подпись. На основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре индивидуальному предпринимателю надлежало представить в прокуратуру района к 14
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (абз. 1 п. 9 постановления) Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала распространение ответчиком именно тех сведений, которые сторона истца требует признать порочащими ее честь и достоинство и опровергнуть их. Из материалов дела следует, что ответчик разместила в чате жильцов дома текстовый файл, содержащий образец обращения в прокуратуру . Вместе с тем истец, не являясь участником чата, осведомлена о содержании текстового файла от иного лица, личность которого суду не сообщила. При отсутствии иных доказательств заявленный истцом текст размещенного ответчиком текстового файла нельзя признать достоверным, поскольку источник происхождения того текста, который сторона истца заявляет к опровержению, истец суду не раскрыла, иные доказательства в подтверждение соответствия заявленного истцом к опровержению текста тому тексту, который был размещен ответчиком, не представлены. Бремя доказывания того обстоятельства,
на действия следователя ФИО4 (в написании фамилии следователя допущена описка следует читать ФИО4) при расследовании уголовного дела. И.о. прокурора указал что доводы о том, что изъятые образцы не представлялись для производства экспертизы, являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Разъяснено что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. В ходе судебного заседания все представленные доказательства по уголовному делу являлись предметом исследования и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе в соответствии со тст.88 УПК РФ заключение молекулярно-генетической экспертизы №514-Б от 30.01.2017 признано допустимым доказательством. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ содержит указание о возможности обжалования вышестоящему прокурору и в суд. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 приложенные к заявлению документы возвращены ФИО2 Оценивая требования истца о признании незаконным действия (бездействия) и.о. прокурора
12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуре области зарегистрированы следующие обращения ФИО1: 16.12.2020, 18.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021. Указанные обращения связаны с доводами о нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами УФСБ России по Новосибирской области в ходе негласного получения образцов голоса ФИО1 в июле 2016 года, ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений заявителя, несогласии с ответами прокуратуры Новосибирской области. Все вышеуказанные доводы обращений ФИО1 в прокуратуре области рассмотрены и не нашли подтверждения в ходе проверок. Так, в ответе прокуратуры Новосибирской области от 14.01.2021 на обращение истца указано, что 23.06.2016 и 17.07.2016 оперуполномоченный УФСБ России по Новосибирской области Р.П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу № 66/20-2016 получил образцы голоса ФИО1 с использованием технического средства – цифрового диктофона
представленные отобранные пробы (керны), в том числе, керн №3 представляет собой асфальтобетонный цилиндр, извлеченный из тела дороги установкой колонкового бурения диаметром 150 мм, на нем видны следы старого асфальта, нижележащий подготовительный слой толщиной 25 мм, верхний слой толщиной 50 мм, слои скреплены битумным вяжущим материалом; наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено; отсутствие достаточного количества старого асфальта в керне №3 говорит не об отсутствии сцепления, а о неудовлетворительном состоянии старого асфальта (из-за чего выполнялись ремонтные работы); сцепление слоев асфальтобетона проводят визуально, органолептическим методом. По результатам рассмотрения обращения от 20.10.2022 года, Борской городской прокуратурой был подготовлен и направлен в адрес заявителя ФИО1 ответ от 18.11.2022 г. № 1579ж-2019/20220053/Он1504-22, из которого в частности, следует, что ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», удовлетворительно», путем применения «визуального» метода. Керну № 3 по результатам проверки дана оценка «удовлетворительно». Указано, что при
