опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает
ЕИС 29.04.2021, послужили следующие нарушения, допущенные подрядчиком: - ежемесячные отчеты на бумажных носителях не предоставлялись (только электронный вид). Схема дороги и схема искусственных сооружений как приложение к отчетам не предоставлялась. Фотоотчеты об оказании услуг не предоставлялись. Лабораторные испытания в объеме не менее 20% от объема образцов установленных в условии муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ не проводились и не предоставлялись. - представители исполнителя на объекте присутствовали не регулярно, общий журнал работ не проверялся, отметки строительного контроля в общем журнале работ не проставлялись. О проводимых заказчиком совместных рабочих встречах и совещаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи, исполнитель уклонялся. В 2020 заказчиком три раза направлялись претензии в адрес исполнителя о некачественном оказании услуг (от 14.10.2020 №1202; от 18.11.2020 № 1331; от 01.12.2020 №1381). Все претензии исполнителем были проигнорированы, ответа на претензии не представлено. Письмом № 58 от 26.01.2021 ООО «Евродорстрой», выполняющее работы по реконструкции на объекте, сообщило, что не может заявиться в инспекцию Госстройнадзора,
на 2 часа - 99 750 руб.; штраф за просрочку сдачи стенда - 40 000 руб.; компенсация стоимости ковролина - 18 000 руб.; компенсация за неровно установленный карниз под подсветку - 20 000 руб.; компенсация за неровности стен, видимые стыки - 80 000 руб.; неправильный монтаж образцов Заказчика - 50 000 руб.; компенсация за несоответствие освещения условиям Договора - 30 000 руб. В повторной претензии от 16.04.2021 № 168 заказчик обратил внимание, что он вправе не производить окончательный платеж по Договору в размере 203 250 руб., а также потребовал выплаты 134 500 руб. в связи с выявлением некачественных работ и не устранениях их Исполнителем самостоятельно. Возражая против заявленных требований Общество «ЭкспоДэк» указало следующее. 1. Заказчик ошибочно утверждает, что подрядчиком не предоставлялся итоговый проект выставочного стенда, согласно которому должны производиться монтажные работы – 05.03.2021 Заказчик предоставил согласованный им же с организатором выставки проект с печатью. Между Заказчиком и Исполнителем была договоренность
элемента перил был представлен ответчиком истцу 23.03.2021, т.е. уже по окончании предусмотренных договором сроков изготовления ответчиком изделия. Несмотря на данное обстоятельство, данный образец был утвержден истцом в работу, что свидетельствует о назначении истцом нового срока выполнения работы. О назначении исполнителю нового срока выполнения работы свидетельствует и последующее поведение истца, заключающееся в том, что до предъявления ответчиком истцу изделия к осмотру, который состоялся 14.04.2021, последняя никаких требований и претензий относительно сроков изготовления изделия и его монтажа не предъявляла. Более того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она желала получения итогового результата по договору и, утверждая в работу представленный ей ответчиком 23.03.2021 образец основного элемента перил, полагалась на завершение ответчиком работы в разумный срок. Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о реализации истцом права на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
оговоренного срока изготовления мебели (изделия). Датой, изготовления мебели (изделия) Стороны считают дату подписания Акта приема-передачи изделия и накладной о передаче мебели (изделия) по адресу, указанном в п.1.5. Стороны пришли к соглашению, что качество мебели должно соответствовать образцам, представленных Заказчику (п.4.1 Договора). Согласно п.8.1 «Исполнитель» обязуется до заключения договора предоставить заказчику полную и достоверную информацию о мебели (изделии), работах (услугах), о всех особенностях, о цене и форме оплаты, а также, по просьбе «Заказчика» любые, относящиеся к Договору, изделию, работах (услугах), интересующие сведения. В соответствии с п.9.7 Договора, если «Заказчик» не указал в Акте, приемки-передачи обнаруженные недостатки мебели (изделия), не оговоренные "Исполнителем", после подписания Акт приемки-передачи претензии по количеству, качеству, внешнему виду и комплектности "Исполнителем " не принимаются. Устранение недостатков мебели (изделия) в данном случае производится за счет «Заказчика». Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что информация о мебели (изделиях) и услугах, предоставляемых Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, доведена до сведения Заказчика
(л.д. 13, 14, 11-12). Перечень технологически допустимого несоответствия мебели заказу приведен в п. 9.4 договора и содержит сведения о возможных изменениях деталей конструкции при монтаже мебели. В соответствии с п. 6.6. договора заказчик обязан сообщить исполнителю об обнаруженных недостатках письменно, а исполнитель обязался в присутствии исполнителя составить акт о браке. Мебель для ФИО1 была ответчиком изготовлена, однако заказчиком не принята в связи с несоответствием ее цвета выбранному образцу, стоявшему в салоне. Кроме того, в своих письменных претензиях от <...> и <...>, предъявленных исполнителю , ФИО1 ссылалась на то, что изготовленные ответчиком дверцы фасада имеют не матовую(как она заказывала), а глянцевую поверхность и непрокрашенность, а на обороте дверок имеется шершавость и вкрапления хлопьев (л.д. 75, 109; 57, 58-59). В судебном заседании районного суда (оборот л.д. 109) ФИО1 пояснила, что не приняла мебель, поскольку цвет изготовленных фасадов отличался от цвета заказанной ею мебели: оттенок более темный, в том числе, патина нанесена на
